Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-36000/23 по делу N А56-37092/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-37092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Черновол И.В. по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: генеральный директор Овтова И.Ю. по паспорту (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36000/2023) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-37092/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Простор"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Простор" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 9 458 948,32 руб. задолженности по договорам от 04.02.2019 N Т-01/2019, N Т-02/2019, N Т-03/2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и 1 544 060,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2023.

Решением суда от 12.09.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 9 200 948,32 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 72 328 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. отменить и уменьшить сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 157 343,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд, взыскав неустойку в размере 1 000 000 руб. и не удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 157 343,58 руб., не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отсутствием у истца действительного ущерба от нарушения срока оплаты, при этом судом также не были учтены такие факты, как:

- взыскиваемая истцом неустойка является средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, что противоречит компенсационной правовой природе неустойки;

- истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной оплатой, и задержка в оплате не оказывает отрицательного влияния на права истца, доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо убытков, в дело не представлено.

- истец получает значительную выгоду от деятельности ответчика;

- несвоевременная оплата была вызвана экономическим спадом на территории всей РФ, вызванным распространением COVID-19, началом CBO и объявлением мобилизации, критическим ухудшением ситуации на рынке рекламы и, как следствие, тяжелым финансовым состоянием ответчика.

- в 2020-2023 году расходы на содержание рекламных конструкций превышали и превышают доходы от продажи рекламных поверхностей.

- ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по ежедневному содержанию остановочных павильонов.

- истец способствовал увеличению подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отказывая в предоставлении рассрочки погашения задолженности, отказывая в принятии оборудования (части рекламных конструкций) в счет задолженности, при этом истец сам признавал наличие условий для уменьшения неустойки и несоразмерности ответственности ответчика.

- ответчик является единственным оператором в городе, чья адресная программа представлена только одним видом рекламных конструкций (ЛПОГТ) - то есть убыточный вид рекламных конструкций.

21.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом заключены договоры от 04.02.2019 N N Т-01/2019, Т-02/2019, Т-03/2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственностью на которые не разграничена (далее - Договоры).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договоров.

Пунктом 5.3. Договоров предусмотрена ответственность организации за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 05.04.2023 за исх. N 01-27-857/23-0-0 с требованием об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 9 200 948,32 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, уменьшив при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость дополнительного снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 1 000 000 руб., при том, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика,

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в данном случае не имеется, поскольку приведенные Обществом доводы не содержат исключительных обстоятельств, доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, в том числе исходя из ставки рефинансирования, подателем жалобы не представлено, напротив, снижение неустойки до определенного ответчиком предела (157 343,58 руб.) приведет к освобождению должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-37092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев