Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 05АП-4952/19

г. Владивосток

19 сентября 2019 г.

Дело N А59-2558/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4952/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.06.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2558/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Восток Сервис" (ОГРН 1176501002963, ИНН 6501290848)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

о взыскании 140616 руб. задолженности по государственному контракту от 29.08.2018 N 7/ГК-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Восток Сервис" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ответчик, управление, заказчик, ТУ ФАУГИ) о взыскании 140616 руб. задолженности по государственному контракту от 29.08.2018 N 7/ГК-18.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По инициативе суда изготовлено мотивированное решение от 02.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в рамках государственного контракта заказчик оплатил услуги истца полностью, тем самым исполнив обязательства по указанному контракту в полном объеме. В этой связи считает, что правовые основания для оплаты услуг, превышающих установленные государственным контрактом суммы и оказанных управлению истцом после освоения денежных средств и после окончания предельного срока действия контракта, отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение и оплату государственных контрактов только в пределах лимитов бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.08.2018 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 7 ГК-18 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

По условиям пункта 1.1 указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2018 (пункт 1.3 контракта).

По условиям пункта 2.1 названного контракта цена контракта составляет 300000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 9677,4 кв.м (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объеме имущества).

В силу пункта 3.2 этого же контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.м в сутки, а именно 31 руб. (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 9.6 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия государственного контракта общество продолжило оказание услуг по хранению арестованного имущества, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составило 140616 руб., в том числе: за январь 2019 года - 36325,80 руб., за февраль 2019 года - 32810,40 руб., за март 2019 года - 36325,80 руб., за апрель 2019 года - 35154 руб.

При этом еще письмом от 24.12.2018 исх. N 124 исполнитель уведомил заказчика о том, что срок хранения имущества истекает, в связи с чем просил забрать имущество, находящееся на хранении 01.01.2019, либо продлить срок действия государственного контракта.

По факту оказания услуг по хранению имущества в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 общество направило в адрес управления акты от 31.01.2019 N 6, от 28.02.2019 N 15, от 31.03.2019 N 30, от 30.04.2019 N 37, а также счета от 31.01.2019 N 4, от 28.02.2019 N 13, от 31.01.2019 N 30, от 30.04.2019 N 37 на оплату оказанных услуг.

Установив, что за хранение арестованного имущества в течение периода с 01.01.2019 по 30.04.2019 на стороне управления образовалась задолженность в сумме 140616 руб., общество направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 140616 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 услуг хранения на сумму 140616 руб., что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательств по оплате услуг.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что государственный контракт от 29.08.2018 N 7/ГК-18 заключен на срок с момента заключения, но не позднее 31.12.2018, в отношении объема услуг 9677,4 кв.м на сумму 300000 руб.

Однако фактически обществом оказаны управлению услуги как до, так и после окончания срока действия контракта и оплаты оказанных услуг. При этом по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать заказчику услуги по хранению имущества.

С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги хранения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 произведен обществом, исходя из объема принятого на хранение имущества и стоимости услуг по хранению в размере 31 руб. в сутки за 1 кв.м, что соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела, и составило 140616 руб.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности управление не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные обществом услуги в сумме 140616 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны управления обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. При этом ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Между тем заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и по заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ТУ ФАУГИ таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорной ситуации предметом хранения за пределами срока действия контракта являлось ранее переданное заказчиком имущество, объем которого после исчерпания предельной цены государственного контракта не увеличивался, ввиду чего хранение нового объекта (вновь переданного имущества) исполнителем не осуществлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что управление с учетом сложившихся отношений и требований статей 886, 896 ГК РФ обязано оплатить фактически оказанные ему услуги хранения.

При этом нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поскольку управление, являясь органом государственной власти, в рассматриваемом случае выступило в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, соответственно, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019 по делу N А59-2558/2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.07.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова