Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47010/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-12004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клининком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-12004/19, принятое судьей Журой О.Н., по иску

Михайловой Светланы Аркадьевны

к ООО "Клининком" (ОГРН 1187746788195)

третье лицо: Рехвиашвили Вано Зурабиевич

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Светлана Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клининком" о признании недействительным решения N 5 единственного участника ООО "Клининком" от 14.12.2018 г., решение N 9 единственного участника ООО "Клининком" от 28.12.2018 г.; признании недействительным заявления Михайловой Светланы Аркадьевны о выходе из состава участников ООО "Клининком" от 28.12.2018 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рехвиашвили Вано Зурабиевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-12004/19 исковые требования Михайловой С.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда, согласно которому Михайлова С.А. не принимала решения о принятии в состав участников Общества Рехвиашвили В.З. на основании поданного им заявления и решения о выходе из состава участников ООО "Клининком", является необоснованным, поскольку имеются факты совершения регистрационных действий органом, осуществляющим государственную регистрацию. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность доводов истца о том, что соответствующие решения истцом не подписывались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Михайлова С.А. являлась единственным участником ООО "Клининком" и владеет долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Клининком", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2018 г., а также материалами регистрационного дела общества.

Из представленных МИФНС России N 46 по г.Москве во исполнение судебного определения материалов регистрационного дела ООО "Клининком", усматривается следующее.

Решением единственного участника N 5 от 14.12.2018 г. приняты следующие решения:

- принять в состав участников ООО "Клининком" Рехвиашвили В.З. на основании заявления от 14.12.2018 г.;

- увеличить уставный капитал ООО "Клининком" до 300.000 руб. за счет внесения вклада новым участником общества Рехвиашвили В.З. в размере 270.000 руб. наличными денежными средствами в кассу общества,

- изменить процентное соотношение долей участников общества: Михайлова С.А. владеет 10% уставного капитала общества, что составляет 30.000 руб., Рехвиашвили В.З. владеет долей в размере 270.000 руб., что составляет 90% уставного капитала;

- утвердить изменение в Устав;

- назначить на должность генерального директора Рехвиашвили В.З.;

- ответственным за подготовку документов и государственную регистрацию назначить генерального директора Рехвиашвили В.З.

Решение принято от имени Михайловой С.А. и содержит подпись от ее имени, а также отметку о нотариальном удостоверении нотариусом г. Москвы Гужавиной С.В. от 14.12.2018 г.

На основании указанного решения, переданного в регистрирующий орган, МИФНС России N 46 по г. Москве, принято решение N681463А от 26.12.2018 г., в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 6187750517795 от 26.12.2018 г. и 6187750504210 от 26.12.2018 г.

В дело представлена копия заявления Михайловой С.А. о выходе из состава участников ООО "Клининком" от 28.12.2018 г.

Заявление подписано от имени Михайловой С.А., содержит отметку об удостоверении Ионовой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алейник Валентины Владимировны, от 28.12.2018 г.

Решением N 9 от 28.12.2018 г. единственного участника ООО "Клининком" Рехвиашвили В.З. приняты следующие решения:

- вывести из состава учредителей Михайлову С.А.;

- распределить Уставной капитал общества оставшемуся участнику Рехвиашвили В.З.;

- ответственным за государственную регистрацию назначить Рехвиашвили В.З.

Решение принято от имени единственного участника ООО "Клининком" Рехвиашвили В.З.

На основании указанного решения от 28.12.2018 г. и заявления от 28.12.2018 г., переданных в регистрирующий орган, МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 110А от 16.01.2019 г., в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197746555554 от 16.01.2019 г.

Согласно доводам иска, перечисленные решения единственным участником общества - Михайловой С.А. не принимались, волеизъявление на их принятие у истца отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, согласно поступившим в материалы дела во исполнение судебных определений сообщениям нотариусов г. Москвы Гужавиной С.В. от 22.03.2019 г., Алейник В.В. от 07.05.2019 г., нотариусом г.Москвы Гужавиной С.В., регистрационных действий, связанных с удостоверением принятия участником ООО "Клининком" Михайловой С.А. решения N 5 от 14.12.2018 г. номер по реестру N 77/150-н/77-2018-11-948, не совершалось, нотариусом г.Москвы Алейник В.В. 28.12.2018 г. заявление от имени Михайловой С.А.. о выходе из ООО "Клининком" не удостоверялось, нотариальное действие за N 12-3842 от 28.12.2018 г. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Алейник В.В. отсутствует.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

* допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения

собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

* у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

* допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

* допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

* принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

* принято при отсутствии необходимого кворума;

* принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

* противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом позиции истца, сведений, представленных нотариусами во исполнение судебных определений, иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой сделал правильный вывод о том, что доводы Михайловой С.А., согласно которым она как единственный участник ООО "Клининком" оспариваемое решение N 5 от 14.12.2018 г. единственного участника Общества не принимала, заявление о выходе из состава участников общества от 28.12.2018 г. не оформляла, подтверждены материалами дела.

Соответственно, волеизъявление истца как единственного участника ООО "Клининком" на принятие в состав участников Общества Рехвиашвили В.З. и последующий выход из состава участников Общества отсутствовало.

Решение N 9 от 28.12.2018 г. единственного участника ООО "Клининком" принято лицом, не являющимся участником общества - Рехвиашвили В.З.

Соответственно оспариваемые решения единственного участника ООО "Клининком" и заявление о выходе истца из состава участников данного Общества являются ничтожными применительно к ст.ст. 168, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные решения и заявление истцом не принимались и не оформлялись. Соответственно, решения и заявление составлены и представлены для государственной регистрации помимо воли истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Михайловой С.А. на решение N 5 от 14.12.2018 г. единственного участника Общества и на заявлении о выходе из состава участников общества от 28.12.2018 г. не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие волеизъявления истца на принятие названных решений следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из ответов нотариусов, опровергших факт совершения регистрационных действий, связанных с удостоверением названных решения и заявления. Оснований для назначения судебной экспертизы, установленных ст. 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение регистрационных действий органом, осуществляющим государственную регистрацию, на основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений и заявления о выходе из состава участников общества, является необоснованной.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-12004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова