Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13691/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-9821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-9821/2019 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Командор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" о взыскании задолженности,

при участии третьего лица временного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"

с участием представителей истца Хаустова И.А. по доверенности, ответчика Воронова А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 828 037 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 314 789 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в соответствии с условиями договора поставки N 10/01-01 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, так как установленные договором размеры процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании чего апеллянт просит снизить размер отыскиваемой платы за пользование коммерческим кредитом до 76 775, 49 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациям нефинансовым организациям РФ. Договор в части взыскания процентов не согласован, подписан неуполномоченным лицом. Также ответчик полагает, что суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика Щенев Д.С., который в отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду необходимости предъявления данных требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Командор" и ООО "ДРСУ" заключен договор от 01.10.2015 N 10/01-01 (том 1 л.д.13-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, именуемые в дальнейшем - продукция, в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.3 договора от 01.10.2015 датой исполнения обязательств поставщиком считается дата поставки продукции покупателю. Факт принятия покупателем продукции обозначает, что продукция была поставлена поставщиком по заказу покупателя.

Исходя из положений п. 4.2 и 4.3 договора, сроком оплаты поставленной продукции является 5 (пять) банковских дней со дня получения продукции покупателем, если иное не оговорено дополнительно. Продукция оплачивается платежными поручениями по безналичному расчету, согласно выставленным счетам-фактурам (счетам). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.4 договора, в случае, если покупатель не оплатил поставленную продукцию в срок, предусмотренный п. 4.2 настоящего договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 10 (десяти) дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом осуществляется в следующих размерах: первые 5 (пять) дней - 0,5% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, последующие 5 (пять) дней - 1% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Истец поставил товар на общую сумму 41579282,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 15-172, том 2 л.д. 1-117), подписанными без претензий к товару по количеству и качеству со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата, полученного товара, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 118-182), то у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 828 037 руб.

Претензия истца от 08.02.2019 N 08/02-02 с (том 3 л.д.3-4 ), направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования по существу. Апелляционный суд не находит оснований для оставления их без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу А53-7199/2019 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Щенев Д.С.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Обжалуемый судебный акт также принят до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверяя по существу законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные (том 1 л.д. 15-172, том 2 л.д. 1-117), актами сверки взаимных расчетов (том 3 л.д.73-86) и ответчиком фактически не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 828 037 руб.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 314 789 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора относительно отсрочки платежа применяются положения коммерческого кредита глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 названного постановления разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

С учетом указанных норм, судом первой инстанции верно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.4 договора, в случае, если покупатель не оплатил поставленную продукцию в срок, предусмотренный п. 4.2 настоящего договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 10 (десяти) дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом осуществляется в следующих размерах: первые 5 (пять) дней - 0,5% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, последующие 5 (пять) дней - 1% от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 314 789 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, так как установленные договором размеры процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, договор подписан неуполномоченным лицом и в данной части не согласован, а также в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом - отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу части 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав и повторно оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для квалификации договора в данной части недействительным отсутствуют.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, заключая сделку, а впоследствие ее исполняя частично, ответчикознакомился с условиями договора, согласился с ними, поставив подпись и печать.

Апелляционный суд с учетом положений статей 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонят доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Вместе с тем спорный договор сторонами исполнялся, истцом по договору было поставлено 78 партий товара, из которых 43 партии были оплачены несвоевременно. Подписание договора работником ответчика с простановкой печати юридического лица, равно как и последующие оплаты со ссылкой именно на данный договор, а также составление актов сверок со ссылкой на данный договор, опровергают доводы ответчика о несогласованности условий договора и его подписании неуполномоченным лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора и дополнительного соглашения к нему под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении сделок, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то данном случае не доказано как отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение, так и злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционный суд исходит из того, что действия истца продиктованы необходимостью урегулирования вопроса исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, которые последний не смог выполнить в срок, а не наличием умысла, направленного на ухудшение финансового положения истца.

Заключая и исполняя договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Предусмотренная договором ставка и количество дней пользования денежными средствами определена в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а также не является чрезмерной, принята в гражданском обороте.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности; договор заключался равными субъектами вне конкурсных процедур.

В решении суда первой инстанции также отсутствуют выводы о злоупотреблении со стороны истца при заключении и исполнении условий договора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушения норм процессуального права не установлены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей до вынесения окончательного судебного акта, но не больше чем на один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-9821/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН: 1156196052231, ИНН: 6163141792) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина