Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-6749/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (N 07АП-6749/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4758/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Старица" (630528, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Приобский, ул. Озерная, 1, ОГРН 1085475005230, ИНН 5433174630) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (630088, г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 33, квартира 45, ОГРН 1175476007915, ИНН 5403026610) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 17-03-01-1 в размере 2 857 202 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1 915 390 рублей 35 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старица" (далее ООО "Старица", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее- ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 17-03-01-1 в размере 2 857 202 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1 993 702 рубля 33 копейки по состоянию на 20.05.2019 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старица" взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2017 N 17-03-01-1 в размере 2 857 202 рублей 30 копеек, неустойка в размере 1 993 182 рубля 40 копеек, 42 457 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в нарушение статьи 68 АПК РФ суд при вынесении решения использовал недопустимые доказательства, поскольку акт сверки и книга продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес Ответчика, представленная Истцом в материалы дела книга продаж не может свидетельствовать о принятии товара Ответчиком, поскольку отражает лишь отпуск товара продавцом, но не принятие его покупателем; в нарушение статьи 161 АПК РФ при вынесении решения суд основывался на сфальсифицированных доказательствах; в отсутствие условия о сроке оплаты товара неустойка подлежит начислению за период не ранее 24.01.2019 г., Ответчик обязан был произвести оплату в 7-дневный срок со дня получения претензии Истца об оплате, согласно представленной Истцом почтовой квитанции претензия получена Ответчиком 16.01.2019, следовательно, право на начисление неустойки у Истца возникло лишь с 24.01.2019 г.

ООО "Старица" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие при рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Старица" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 17-03-01-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку инертных материалов покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю на сумму 2 857 202 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N N 170608-0006 от 08.06.2017, 170609-0008 от 09.06.2017, 170610-0005 от 10.06.2017, 170611-0001 от 11.06.2017, 170612-0002 от 12.06.2017, 170613-0007 от 13.06.2017, 170614-0008 от 14.06.2017, 170615-0001 от 15.06.2017, 170616-0001 от 16.06.2017, 170617-0001 от 17.06.2017, 170618-0002 от 18.06.2017, 170619-0003 от 19.06.2017, 170619-0003 от 20.06.2017, 170621-0003 от 21.06.2017, 170622-0003 от 22.06.2017, 170623-0004 от 23.06.2017, 170624-0001 от 24.06.2017, 170625-0001 от 25.06.2017, 170626-0004 от 26.06.2017, 170627-0004 от 27.06.2017, 170628-0005 от 28.06.2017, 170629-0008 от 29.06.2017, 170630-0006 от 30.06.2017, 170706-0004 от 06.07.2017, 170707-0007 от 07.07.2017, 170708-0001 от 08.07.2017, 170709-0001 от 09.07.2017

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018, которая оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил факт поставки товара истцом ответчику и принятие его ответчиком, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором поставки, товарными накладными, книгой покупок, декларацией продавца по НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на использование судом первой инстанции недопустимых доказательств, суд оценил представленные истцом в материалы дела именно в их совокупности и взаимосвязи, не установив в них противоречий и недостоверности.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что суд основывался на сфальсифицированных доказательствах несостоятелен, не нашел своего подтверждения.

Так, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных применительно к недостоверности указанных в них реквизитов: подпись в строках "Груз принял" и "Груз получил" выполнена не директором общества "Сибстрой" Желонкиным А.С, а иным лицом с подражанием подписи Желонкина А.С., суд пришел к выводу о необоснованности такого заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, с отражением результатов рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания.

Доводам апелляционной о не подписании товарных накладных со стороны ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации с учетом того, что Истцом в материалы дела представлены подлинники вышеуказанных товарных накладных, из которых следует, что они подписаны директором ООО "Сибстрой" Желонкиным А.С., подпись которого скреплена печатью ООО "Сибстрой". Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и скрепленный печатью ООО "Сибстрой", в котором ответчик признавал продажу истцом товара по спорным товарным накладным и иным накладным, из которого сложилось итоговое сальдо, по состоянию на 30.06.2017 года.

Более того, наличие печати юридического лица на товарных накладных не оспаривается ответчиком, под сомнение ее достоверность не поставлена, тогда как позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Кроме того, операция поставки на предмет реальности оценена судом с учетом представленной истцом налоговой декларации на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2017 г. с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период), в которых отражены поставки по спорным товарным накладным.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований удовлетворения такого заявления и исключения из числа доказательств спорных товарных накладных.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); допрос свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как, заявив о возможности проведении судебной экспертизы, ответчик явку директора в судебное заседание с целью отобрания образцов подписи для проведения экспертизы не обеспечил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес, в связи с чем намерения на проведение экспертизы не имел.

Суд первой инстанции с целью проверки достоверности заявления о фальсификации предложил сторонам также представить книги покупок и продаж за 2017 год. Истец в материалы дела представил книги покупок и продаж, а также налоговые декларации по НДС, вместе с тем ответчик уклонился от данной процессуальной обязанности, возложенной судом.

Такие процессуальные действия ответчика в совокупности обоснованно расценены судом как нежелание нести бремя доказывания обоснованности и достоверности своего заявления о фальсификации и носят формальный характер с целью затягивания разрешения данного спора, что также дополнительно служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о формальном характере поданного ответчиком заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации необоснованным, с учетом наличия в материалах дела доказательства, являющихся достаточными для разрешения спора, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорным товарным накладным, требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 6.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер договорной неустойки (пени) согласно расчету по состоянию на 20.05.2019 года составляет 1 993 702 руб. 33 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический неверным с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в размере 1 993 184 руб. 41 коп.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки не ранее 24.01.2019 г. подлежит отклонению, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Позиция ответчика о необходимости начисления неустойки по истечении 7 дневного срока со дня получения претензии истца об оплате не основана на нормах закона, принимая во внимание, что претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке и не является гарантирующим сроком для погашения задолженности, с момента окончания которого начисляется неустойка.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина