Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14298/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-46130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Беликова И.А. по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика: Беляк И.А. по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-46130/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росхимтрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимтрейд"

об обязании принять результат работ,

принятое судьёй Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росхимтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца исполнить предусмотренные пунктом 3.2.1 договора N 8 от 14.02.2018 обязательства по приемке работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных, выполнение проектных и изыскательских работ невозможно, поскольку без получения исходных данных для проектирования невозможно выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания. Иными словами, невозможно определить какой объект необходимо спроектировать.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по проектированию при отсутствии технического задания и исходных данных, вопреки доводам ответчика, соглашением сторон не предусмотрено.

Исходные материалы по акту заказчику не предоставлялись, задание на проектирование утверждено заказчиком не было. Выполненный ответчиком дизайн проект не соответствует соглашению сторон, не отвечает целям договора и противоречит положениям статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для обязания истца принять работы, результат которых не соответствует целям договора и соглашению сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росхимтрейд".

Как указал истец, исполнитель (ответчик) в течение срока действия договора неоднократно связывался с уполномоченным лицом заказчика (истца) Говорковым С.В. и предоставлял на согласование различные виды схем планировки (предмет договора), в том числе путем направления на электронную почту, однако заказчик не реагировал на представленный результат ни принимая его и ни предоставляя дополнительной информации для его корректировки.

Также исполнитель (ответчик) во исполнение пункта 3.1.1. договора, согласно которому он обязан выполнить работы своими силами в полном объеме, определил и получил необходимые сведения, которых было исполнителю достаточно для выполнения работ. Данное обстоятельство, как указал ответчик, также обусловлено наличием у исполнителя достаточной информации в силу длительных договорных отношений по ранее заключенным договорам на выполнение работ с заказчиком (истцом).

Заявитель указал, что согласно п.3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. О факте принятия исполнения договора и его действия свидетельствует оплата по договору, а так же отсутствие возражений на направляемые письма в адрес заказчика (истца) в течение всего 2018 года.

Ответчик полагает возможным применение эстоппеля. Заказчик не вправе требовать признания договора незаключенным, так как это противоречит принципу добросовестности, что так же подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Письмом исх. N 27 от 28.01.2019 заказчик (истец) подтвердил получение акта сдачи-приемки выполненных работ, дизайн-проекта, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно ссылается на п. 2. Ст. 715 Гражданского кодекса, поскольку пунктом 9.2. договора сторонами предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Суд неправомерно расценивает направление исполнителем требования о возврате неотработанного аванса как уведомление об одностороннем отказе.

11.05.2018 заказчику (истцу) было направлено письмо исх. N 15 о необходимости получения дизайн-проекта и акта выполненных работ, однако заказчик не воспользовался правом на получение документов, что также подтверждает недобросовестность его действий.

Письмом исх.N 27 от 28.01.2019 заказчик сообщил о возврате представленных документов исполнителю, что, по сути, является претензией о нарушении сроков выполнения работ по договору, тогда как заказчик имел возможность, уже получив результат работ, воспользоваться п. 8.2. договора, направив соответствующую претензию.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что заказчик, получив результат работ, знал о непредставлении им дополнительных исходных данных, и лишь дождавшись получения результата от исполнителя и истечения срока выполнения работ по договору вернул документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика и его недобросовестности.

В отзыве на жалобу истец, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N 8, по условиям которого ответчик обязался выполнить схему планировки территорий земельных участков с кадастровыми номерами: 23:30:0401001:203 площадью 13 176 кв. м. и 23:30:0401001:204 площадью 17 501 кв. м. и обеспечить разработку проектной документации в объеме, соответствующем требованиям действующих нормативно-правовых актов, согласно технических условий.

Истец в свою очередь обязался принять и оплатить работы на сумму 110 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 8 от 14.02.2018 истец перечислил исполнителю 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 241 от 21.02.2018.

Как указал истец, работы не были выполнены, исходные данные истцом не предоставлены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: передача подрядчику задания на проектирование, то есть оформленного в письменной форме документа, содержащего основные положения, касающиеся содержания проектных и изыскательских работ; передача заказчику исходных данных, необходимых для составления документации.

Под исходными данными принято понимать основные сведения о будущем объекте (проекте), то есть параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения, без которых техническая ил проектная документация не может быть составлена.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных, выполнение проектных и изыскательских работ невозможно, поскольку без получения исходных данных для проектирования невозможно выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания.

По условиям пунктов 1.1-1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю необходимые исходные данные и документы согласно техническому заданию на проектирование по акту в течение пяти суток с даты подписания договора. Если исходные материалы не представлены заказчиком в установленный срок, то срок выполнения проектной документации увеличивается на срок задержки предоставления материалов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из прямого толкования условий заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2.4 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента оплаты и предоставления необходимых исходных данных и документов для исполнения договора.

Таким образом, выполнение работ по проектированию при отсутствии технического задания и исходных данных, вопреки доводам ответчика, соглашением сторон не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в задание на проектирование не должно быть выполнено в виде отдельного документа, противоречит условиям договора, по условиям которого задание на проектирование поименовано отдельно и не содержится указания, что такое задание изложено в предмете договора в виде кадастровых номеров.

Как следует из материалов дела, исходные материалы по акту заказчику не предоставлялись, задание на проектирование утверждено заказчиком не было.

В связи с чем, очевидно, что выполненный ответчиком дизайн проект не соответствует соглашению сторон, не отвечает целям договора и противоречит положениям статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без получения исходных данных для проектирования невозможно выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания.

Довод ответчика о том, что он располагал достаточными данными ввиду того, что между сторонами имелись иные договоры, не может служить доказательством передачи исполнителю исходных данных.

Ответчик, не получив исходные данные, был вправе запросить их заказчика, был вправе приостановить работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ, однако соответствующие письма в дело не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3.3.2 исполнитель имеет право расторгнуть договор, если заказчик не обеспечит его необходимыми исходными данным и заданием на проектирование, а также необходимыми материалам.

Соответственно, ответчик располагал всеми механизмами защиты в случае непредставления заказчиком исходных данных и задания на проектирование. Однако, ими не воспользовался.

В силу положенийстатей9,65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно законудолжныбыть подтверждены определеннымидоказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде инымидоказательствами. 

Ответчиком в обоснование довода о согласовании работ с уполномоченным лицом заказчика не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что заказчиком были представлены исходные данные, что ответчику было поручено начать проведение работ.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, истец не реагировал на письма ответчика. Соответственно, невозможно сделать вывод об одобрении заказчиком выполнения проектных работ без предоставления технического задания.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка услуг по изготовлению проектной документации, должен знать о необходимости соответствия проекта техническому заданию и нормам, предъявляемым к проектной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям пунктов 1.1-1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю необходимые исходные данные и документы согласно техническому заданию на проектирование по акту в течение пяти суток с даты подписания договора. Если исходные материалы не представлены заказчиком в установленный срок, то срок выполнения проектной документации увеличивается на срок задержки предоставления материалов. В силу пункта 2.4 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента оплаты и предоставления необходимых исходных данных и документов для исполнения договора. Таким образом, выполнение работ по проектированию при отсутствии технического задания и исходных данных, вопреки доводам ответчика, соглашением сторон не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обязания истца принять работы, результат которых не соответствует целям договора и соглашению сторон.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Направление истцом требования о возврате неотработанного аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Учитывая, что результат работ не соответствует целям договора и соглашению сторон, удерживаемые ответчиком денежные средства истца в сумме 110 000 рублей подлежат возврату.

В связи с чем, требование истца о взыскании 110 000 рублей долга признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и признаков недобросовестности.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-46130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина