Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-5163/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2019 апелляционную жалобу Барковской Юлии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-712/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по иску Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбины и Сервис" о взыскании долга в размере 4 720 000 руб., пени в размере 236 000 руб., командировочных расходов в размере 243 808 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Гущина И.А., доверенность от 15.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбины и Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 720 000 руб. основного долга, пени в размере 236 000 руб., командировочных расходов в размере 243 808 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Турбины и Сервис", суд определил произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-712/2016 по исполнительному листу серии ФС N 007050564 от 18.04.2016, заменив должника, Общество с ограниченной ответственностью "Турбины и Сервис" на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юнитек".

Не согласившись с принятым судебным актом, Барковская Юлия Петровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-712/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба Барковской Юлии Петровны принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н. удовлетворено ходатайство Барковской Юлии Петровны и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы Барковской Юлии Петровны отложено на 04.07.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 03.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. и судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И, в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на п. 24 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывая, что подрядные работы, за которые обжалуемым решением суда с ответчика взысканы денежные средства, Акционерным обществом "КМПО" фактически не выполнялись, в связи с чем полагает договор на оказание услуг по шеф-монтажу двигателей мнимой сделкой.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщены к материалам дела представленные заявителем и истцом документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-712/2016. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает заявитель, на основании договора поручительства от 04.08.2016 Гусев Я.В. выступил поручителем за исполнение обязательств ответчика по настоящему делу перед Акционерным обществом "КМПО". Впоследствии на основании договора о переводе долга от 12.08.2016 долг перед истцом переведен на Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юнитек", за исполнение обязательств которого Гусев поручился в соответствии с договором поручительства от 12.08.2016.

В связи с неоплатой долга, Акционерное общество "КМПО" обратилось с иском к Гусеву Я.В. По мировому соглашению, утвержденному определением Авиастроительного районного суда города Казани от 22.03.2017, Гусев А.Я. принял на себя обязательства по оплате в пользу Акционерного общества "КМПО" долга в течение 6 месяцев. В связи с неисполнением Гусевым Я.В. условий мирового соглашения в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое было впоследствии окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Наличие у Гусева Я.В. перед Акционерным обществом "КМПО" непогашенной задолженности послужило основанием для обращения данного общества в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании Гусева Я.В. несостоятельным (банкротом). Определением в Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-13549/2018 в отношении Гусева Я.В. введена процедура реструктуризации задолженности долгов гражданина, решением суда от 18.02.2019 по указанному делу Гусев Я.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Заявитель включена в реестр требований кредиторов должника Гусева Я.В..

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 27.12.2013 N 25-12-4317, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по шефмонтажу двигателей НК-16-18 СТ на объекте "ГКС высокого давления. 3-я очередь. Ванкорского НМ", ЗАО "Ванкорнефть".

Общая стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору и составила 4 720 000 руб. Согласно указанного Приложения оплата командировочных расходов производится отдельно из расчета 700 руб. за сутки.

Согласно п. 6.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ и полученных оригиналов счет - фактур.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2014 N 1/14 на сумму 4 720 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия двустороннего акта приемки выполненных работ и отсутствия у ответчика возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 17.07.2015 (ответ на претензию истца от 27.05.2015 с требованием погасить долг за выполненные по вышеуказанному договору работы в размере 4 720 000 руб.), в котором ответчик заверил истца о погашении долга в ближайшее время (т. 1 л.д. 22, 25).

Как указано выше, заявитель поставил под сомнение факт выполнения работ, представив в обоснование своих сомнений и доводов ответы на адвокатские запросы, полученные от Акционерного общества "Ванкорнефть" и Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор".

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" от 24.01.2019 указанная организация не располагает сведениями о наличии между ЗАО "Ванкорнефть" и Обществом с ограниченной ответственностью "Турбины и Сервис" договоров на оказание услуг по шеф-монтажу двигателей; подобный договор между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" не заключался, в связи с чем документов об оплате также нет; документов, подтверждающих выполнение работ истцом, в Обществе с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" не имеется; сведений об испытании оборудования специалистами Акционерного общества "КМПО" отсутствуют.

Содержание ответа Акционерного общества "Ванкорнефть" от 28.01.2019 аналогично содержанию ответа Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор".

В целях проверки доводов заявителя суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства фактического выполнения спорных работ.

В материалы дела истцом представлены следующие документы:

Акт о вскрытии контейнера и наружной расконсервации двигателя А18312004ДМ/АСТ-312007 01 01.02.2014;

Акт проверки центровки двигателя N А18312004ДМ/АСТ-312007 и трансмиссии агрегата ГКА-16 НК ст.N 1 по ДВС, ГКС ВД 3-я очередь от 07.03.2014;

Акт проверки центровки двигателя N А 18312004ДМ/АСТ-312007 и трансмиссии агрегата ГКА-16 НК ст.N 1 по ДВС, ГКС ВД 3-я очередь от 25.03.2014;

Акт о вскрытии контейнера и наружной расконсервации двигателя А18312005ДМ/АСТ-312009 от 01.02.2014;

Акт проверки центровки двигателя N А18312005ДМ/АСТ-312009 и трансмиссии агрегата ГКА-16 НК ст.N 2 по ДВС, ГКС ВД 3-я очередь от 28.03.2014;

Акт о вскрытии контейнера и наружной расконсервации двигателя А18311003ДМ/АСТ-311004 от 02.02.2014;

Акт проверки Центровки двигателя N А 18311003ДМ/АСТ-312004 и трансмиссии агрегата ГКА-16 НК ст.N 3 по ДВС. ГКС ВД 3-я очередь от 15.03.2014;

Представитель АО "КМПО":

Акт проверки центровки двигателя N А1831 1003ДМ/АСТ-312004 и трансмиссии агрегата ГКА-16 НК ст.N 3 по ДВС, ГКС ВД 3-я очередь от 27.03.2014;

Акт проверки центровки двигателя N А1831 ЮОЗДМ/АСТ-312004 и трансмиссии агрегата ГКА-16 НК ст.N 3 по ДВС, ГКС ВД 3-я очередь от 27.03.2014 (о замене части трансмиссии);

Акт о вскрытии контейнера и наружной расконсервации двигателя А18311002ДМ/АСТ-311003 от 03.02.2014;

Акт о вскрытии контейнера и наружной расконсервации двигателя А18311001ДМ/АСГ-311002 от 04.02.2014.

Трудовой договор с Хуснутдиновым Р.С. от 23.07.2003 N 48771 и дополнительные соглашения N 1 от 07.04.2009, N 2 от 07.10.2010, N 3 от 01.04.2013, от 01.04.2014, от 12.01.2016, от 28.07.2016, от 09.01.2019, от 14.01.2019.

Данные первичные документы свидетельствуют о фактическом выполнении истцом спорных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Акционерное общество "Ванкорнефть" в ответе на адвокатский запрос признало факт участия специалистов Акционерного общества "КМПО" в проведении пусконаладочных работ и ввода в промышленную эксплуатацию агрегатов ГКА-16 НК на объекте "ГКС высокого давления 3-я очередь Ванкорского НМ" в период времени с 01.01.14 по 31.12.14.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ответах Акционерного общества "Ванкорнефть" и Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" указано, что из адвокатских запросов нельзя идентифицировать в отношении каких двигателей НК-16-18 СТ (отсутствуют идентификационные сведения) и на каких подобъектах объекта "ГКС высокого давления. 3-я очередь Ванкорского НМ" АО "КМПО" и ООО "Турбины и Сервис" выполняли шеф-монтажные работы.

Представленные истцом вышеуказанные документы непосредственно связаны с вводом в эксплуатацию двигателей, в отношении которых договором N 25-12-4317 от 27.12.2013 был предусмотрен шеф-монтаж со стороны Акционерного общества "КМПО". Кроме того, вышеуказанные акты подписаны всеми сторонами, участвующими в технологическом процессе, в том числе представителями ЗАО "Ванкорнефть" и АО "КМПО".

При подаче искового заявления Акционерным обществом "КМПО" были представлены также документы, свидетельствующие о направлении в командировку сотрудников Акционерного общества "КМПО" (т.1 л.д. 14-80). Подлинники документов, подтверждающих обоснованность исковых заявлений были приобщены к материалам дела, что было отражено в определении суда от 16.02.2016 (т.1, л.д. 101, 134).

Факт сдачи-приемки выполненных работ был подтвержден актом N 1/14 от 26.05.2014 (т.1 л.д. 20), который также приобщался к материалам дела в подлиннике.

Реальность направления сотрудников Акционерного общества "КМПО" на объект - Ванкорское нефтяное месторождение была подтверждена истцом распоряжениями о направлении работников в командировку (т.1 л.д. 33-34), авансовыми отчетами (т.1 л.д. 35-64), командировочными удостоверениями (т.1 л.д. 36,65), проездными документами (т.1 л.д. 38-39, 54-60, 62, 66-68, 70-74, 76-80), квитанциями об оплате проживания (т.1 л.д. 40-53, 61, 69, 75).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-712/2016 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова