Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 19АП-3197/16

город Воронеж

08 июля 2019 г.

Дело N А14-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Литвинова Р.О. - представитель по доверенности N 9.5.14-14\99 от 29.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (ОГРН 1106182000902, ИНН 6155058406) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 3 011 736,39 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (далее - ООО "ДонУгольСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Воронежской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) 1 585 125 руб. задолженности по договору от 14.11.2014 N 6-Л и 1 426 611 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.02.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" взыскано 1 427 125 рублей основного долга и 18 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" взыскано 1 427 125 руб. основного долга и 18 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 отменено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" взыскано 1 395 125 руб. основного долга и 17 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А14-17594/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" приняты к производству.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 426 611 руб. 39 коп. В остальной части Общество решение суда от 26.02.2018 не обжалует. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДонУгольСнаб" указало, что поскольку обязанность по оплате ответчиком товара наступила с момента фактической поставки, то есть с 17.02.2015, то размер неустойки за просрочку оплаты товара согласно условиям договора за период с 18.02.2015 по 30.11.2015 составляет 1 426 611 руб. 39 коп. По мнению Общества, суд при рассмотрении настоящего дела не обосновал уменьшение неустойки, взыскиваемой с ФГУП "Почто России", до 0 руб.

В своей апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 в части взыскания с него 1 395 125 руб. основного долга и просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДонУгольСнаб" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" указывает, что решение суда от 16.02.2018 необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; принятым с нарушением норм действующего законодательства и без учета постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 и 11.10.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании положений статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Повторно рассмотрев дело, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца в части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между сторонами заключен договор поставки N 6-Л (далее - договор), по которому ООО "ДонУгольСнаб" (поставщик) обязался поставить ФГУП "Почта России" (покупатель) уголь (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1).

Общая цена договора, как установлено пунктом 3.1, составляет 6 340 494 руб. 62 коп.

В силу пункта 3.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение десяти рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета, который, в свою очередь, выставляется поставщиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Сторонами также подписан график поставки товара в конкретные почтовые отделения.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь нарушением сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.9 договора покупатель имеет право на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты договора.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 731 807 руб. 99 коп.

Товар ответчиком принят, но полностью не оплачен, что послужило основанием для направления в адрес ФГУП "Почта России" претензии от 12.10.2015.

Письмом от 29.10.2015 N 1416-15/362 ответчик отказал в удовлетворении претензии Общества.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены добровольно, ООО "ДонУгольСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены в части: с ФГУП "Почта России" взысканы 1 427 125 рублей основного долга и 18 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств исключительности спорного случая для возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности договорной неустойки, примененной ФГУП "Почта России", последствиям нарушения обязательств ООО "ДонУгольСнаб".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ФГУП "Почта России" взысканы 1 427 125 рублей основного долга и 18 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая спор, суды неправомерно исходили из расчета подлежащей удержанию неустойки, произведенного ответчиком от цены договора, без учета доводов истца о том, что неустойка подлежит уплате исходя из суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ДонУгольСнаб" взыскано 1 395 125 рублей основного долга и 17 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя требования ООО "ДонУгольСнаб", суд исходил из доказанности фактов нарушения сроков поставки продукции, признал подтвержденным размер неустойки в сумме 1 585 125 руб., исчисленной ответчиком, а также подтвердил право ответчика на ее удержание в соответствии с пунктом 9.9 договора в счет оплаты товара, а также снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб. на основании заявления истца о ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлен действительный размер неустойки, подлежащий удержанию ответчиком в соответствии с условиями договора, но вместе с тем применена статья 333 ГК РФ, не учтены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранены.

При новом рассмотрении апелляционному суду рекомендовано учесть изложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлениях от 15.12.2016 и от 11.10.2017, учесть рекомендации настоящего постановления, проверить представленные в материалы дела расчет подлежащей удержанию неустойки, произведенный ответчиком, и контррасчет, произведенный истцом, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет наличия либо отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера 7 удержанной ответчиком неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" 1 399 548 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ о договорах поставки для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Порядок заключения контрактов предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки угля общество с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" осуществлена поставка угля на сумму 5 731 180 руб. 70 коп.

Поставленная продукция оплачена частично на сумму 4 164 682 руб. 99 коп.

Остаток суммы долга за поставленную продукцию составил 1 585 125 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. ( ст.70 АПК РФ)

При этом ответчик, полагая, что истец допустил просрочку поставки товара, на основании пункта 9.9 договора, при осуществлении оплаты по договору удержал данную сумму в качестве неустойки за просрочку поставки.

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки, рассчитанная исходя из пункта 9.3 договора, составила 2 998 971 руб.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась истцом в почтовые отделения ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется поставить товар по адресу, указанному в пункте 1.4 договора в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 товар поставляется на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в графике поставки товара.

Согласно графику поставки товара срок доставки установлен до 15.11.2014 по всем почтамптам.

За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком обязательств, и составляет 0,1% от цены договора.

Из материалов дела также следует, что истцом допущена просрочка поставка товара.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным сторонами расчетам неустойки у сторон отсутствует спор относительно установленных договором сроков поставки товаров, а также относительно дат фактической поставки товаров и периодов просрочки поставки.

Так, из представленных как истцом так и ответчиком расчетов следует, что

по почтампту Бобровский (товарная накладная N 287 на сумму 97 007 руб. 75 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 16.12.2014, просрочка 31 день, неустойка по данным истца 3 007 руб. 24 коп.,

по почтампту Бобровский (товарная накладная N 295 на сумму 81 169 руб. 81 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 22.12.2014, просрочка 37 дней, неустойка по данным истца 3 003 руб. 28 коп.

по почтампту Богучарский (товарная накладная N 278 на сумму 123 005 руб. 99 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 15.12.2014, просрочка 30 дней, неустойка по данным истца 3 690 руб. 19 коп.

по почтампту Борисоглебский (товарная накладная N 283 на сумму 106906 руб. 50 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 15.12.2014, просрочка 30 дней, неустойка по данным истца 3 207 руб. 20 коп.

по почтампту Борисоглебский (товарная накладная N 289 на сумму 91 068 руб. 61 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 19.12.2014, просрочка 34 дня, неустойка по данным истца 3 096 руб. 33 коп.

по почтампту Бутурлиновский (товарная накладная N 300 на сумму 185 350 руб.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 10.12.2014, просрочка 25 дней, неустойка по данным истца 4 631 руб. 25 коп.

по почтампту Бутурлиновский (товарная накладная N 301 на сумму 88 920 руб.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 11.12.2014, просрочка 26 дней, неустойка по данным истца 2 311 руб. 92 коп.

по почтампту Бутурлиновский (товарная накладная N 302 на сумму 85 215 руб.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 12.12.2014, просрочка 27 дней, неустойка по данным истца 2 300 руб. 81 коп.

по почтампту Бутурлиновский (товарная накладная N 303 на сумму 70 394 руб. 96 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 13.12.2014, просрочка 28 дней, неустойка по данным истца 1 971 руб. 06 коп.

по почтампту Кантемировский (товарная накладная N 308 на сумму 338 477 руб. 35 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 26.12.2014, просрочка 41 дней, неустойка по данным истца 13 877 руб. 57 коп.

по почтампту Нововоронежский (товарная накладная N 15 на сумму 38 902 руб. 50 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 13.01.2015, просрочка 59 дней, неустойка по данным истца 2 295 руб. 25 коп.

по почтампту Новохоперский (товарная накладная N 298 на сумму 100 035 руб.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 23.12.2014, просрочка 38 дней, неустойка по данным истца 3 801 руб. 33 коп.

по почтампту Новохоперский (товарная накладная N 299 на сумму 64 837 руб. 50 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 25.12.2014, просрочка 40 дней, неустойка по данным истца 2 593 руб. 50 коп.

по почтампту Острогожский (товарная накладная N 294 на сумму 95 028 руб.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 23.12.2014, просрочка 38 дней, неустойка по данным истца 3 611 руб. 06 коп.

почтампт Павловский (товарная накладная N 288 на сумму 186 096 руб. 50 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, исходя из согласованных сторонами показателей просрочка 89 дней ( указано как в расчете истца, так и в расчете ответчика), неустойка по данным истца 16 562 руб. 59 коп.

по почтампту Павловский (товарная накладная N 20 на сумму 64 721 руб. 54 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 13.02.2015, просрочка 89 дней, неустойка по данным истца 5 720 руб. 22 коп.

по почтампту Рамонский (товарная накладная N 43 на сумму 45 942 руб. 54 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 17.02.2015, просрочка 93 дней, неустойка по данным истца 4 272 руб. 61 коп.

по почтампту Россошанский (товарная накладная N 309 на сумму 193 248 руб.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 25.12.2014, просрочка 40 дней, неустойка по данным истца 7 729 руб. 92 коп.

по почтампту Россошанский (товарная накладная N 23 на сумму 106 012 руб. 11 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 30.01.2015, просрочка 76 дней, неустойка по данным истца 8 056 руб. 92 коп.

по почтампту Семилукский (товарная накладная N 18 на сумму 152 776 руб. 30 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 13.02.2015, просрочка 89 дней, неустойка по данным истца 13 597 руб. 09 коп.

по почтампту Таловский (товарная накладная N 278 на сумму 183 324 руб. 93 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 16.12.2014, просрочка 31 дней, неустойка по данным истца 5 683 руб. 07 коп.

по почтампту Терновский (товарная накладная N 278 на сумму 17 817 руб. 75 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 22.12.2014, просрочка 37 дней, неустойка по данным истца 659 руб. 26 коп.

по почтампту Хохольский (товарная накладная N 297 на сумму 87 779 руб. 96 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 19.12.2014, просрочка 34 дней, неустойка по данным истца 2 984 руб. 52 коп.

по почтампту Эртильский (товарная накладная N 291 на сумму 47 118 руб. 03 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 19.12.2014, просрочка 34 дней, неустойка по данным истца 1 602 руб. 01 коп.

по почтампту Эртильский (товарная накладная N 290 на сумму 49 493 руб. 75 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 18.12.2014, просрочка 33 дня, неустойка по данным истца 1 633 руб. 29 коп.

по почтампту Калачеевский (товарная накладная N 16 на сумму 87 067 руб. 50 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 14.01.2015, просрочка 60 дней, неустойка по данным истца 5 224 руб. 05 коп.

по почтампту Калачеевский (товарная накладная N 17 на сумму 703 950 руб.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 17.01.2015, просрочка 63 дня, неустойка по данным истца 44 348 руб. 85 коп.

по почтампту Калачеевский (товарная накладная N 22 на сумму 192 659 руб. 98 коп.), дата поставки в соответствии с договором 15.11.2014, фактическая дата поставки 27.01.2015, просрочка 73 дня, неустойка по данным истца 14 064 руб. 18 коп.

Итого неустойка за просрочку поставки товара по расчету истца составляет 185 576 руб. 60 коп.

Расчет, представленный истцом суду апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении дела на сумму неустойки в размере 131 222,17 руб исходя из данных товарно - транспортных накладных( ТТН) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ряд ТТН, указанных в расчете и представленных в материалы дела, имеют пороки формы и содержания.

Суд также учитывает, что, действуя в своей воле и своем интересе, истец в последующем настаивал на расчете неустойки на сумму 185 576, 6 руб., что прав ответчика не нарушает.

Из расчетов неустойки, представленных сторонами судом установлено, что у сторон имеется спор относительно суммы, исходя из которой подлежит расчету неустойка.

Так, истец полагает, что неустойка, правомерно удержанная ответчиком, составляет 185576, 6 руб. и подлежит расчету исходя из стоимости товара, несвоевременно поставленного по каждой товарной накладной.

Ответчик в свою очередь, не оспаривая дат фактических поставок, стоимости товара по каждой поставке и периодов просрочки поставки товара настаивает на том, что расчет неустойки за несвоевременную поставку товара должен рассчитываться исходя из стоимости всего несвоевременно поставленного товара ( 3684 246, 77 руб.)

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из указаний суда кассационной инстанции относительно толкования норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2017 по настоящему делу указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 305-ЭС15-11602, от 25.05.2017 N 305-ЭС17-6130 и подтверждена сложившейся судебной практикой. Рассматривая спор, суды исходили из расчета подлежащей удержанию неустойки, произведенного ответчиком от цены договора, без учета доводов истца о том, что неустойка подлежит уплате исходя из суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении от 19.09.2018 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки по каждому конкретному факту поставки товара с просрочкой на общую сумму исполненного с нарушением сроков государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за конкретное обязательство, исполнение которого просрочено, но и за все остальные обязательства, исполненные с просрочкой, применительно к конкретному периоду просрочки.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) необходимо использовать соотносимые величины при исчислении неустойки. С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Следовательно, расчет неустойки, представленный ответчиком в части определения размера неисполненного обязательства, от которого подлежат расчету неустойка, противоречит вышеприведенным положениям закона и не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным и по существу ( за исключением суммы неисполненного обязательства) не оспорен ответчиком.

Следовательно, правомерно удержанная ответчиком сумма составляет 185576, 6 руб.

В остальной части, то есть в размере 1 399 548, 40 руб. (1585125 руб. всего неоплаченных поставок - 185576, 6 руб. правомерно удержанная ответчиком неустойка за несвоевременную поставку) денежные средства, подлежащие оплате истцу за поставленную продукцию, удерживались ответчиком необоснованно и подлежат взысканию в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела, истцом было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что истец, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Истец, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки истец, заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.

По сути доводы истца в данной части носят декларативный характер и не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми вышеуказанные нормы права в приведенном выше толковании связывают возможность снижения договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на размер правомерно удержанной ответчиком неустойки, истцом не доказано.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен судом, с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" надлежит взыскать 1 399 548 руб. 40 коп. (1 585 125 - 185 576 руб. 60 коп.) неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара в размере 1426611, 39 руб. за период с 18.02.2015 по 30.11.2015.(в том числе за период с 18.02.2015 по 14.09.2015 в размере 1306141,89 от суммы в размере 6340494,62 и за период с 14.09.по 30.11 2015 в размере 120 469,5 от суммы в размере 1585125 руб.

Вместе с тем, согласно условиям спорного договора покупатель осуществляет оплату в течение 10 (десяти )рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме Торг-12 ( п.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что счет N 86 на сумму 5 731807,99 были получены ответчиком от истца 31.08.2015 года. Следовательно неправомерное удержание ответчиком денежных средств имело место с 15.09.2015 года в размере 1399548 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об уклонении ответчика от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 как не подтвержденные достоверными доказательствами, равно как и не доказана истцом иная дата получения ответчиком счета на оплату.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу за поставленный товар, ошибочно полагая наличие у него права на удержание неустойки в вышеуказанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.11.2015.

Согласно расчету сумма процентов за указанный период составляет 28 448 руб. 40 коп., рассчитанная исходя из суммы в размере 1399548 руб.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.11.2015 в размере 28 448 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, а также о том, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, тогда как подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение подлежащих применению норм права к спорным правоотношениям сторон относится к компетенции суда и само по себе заблуждение истца относительно правовой квалификации истребуемых у ответчика денежных средств не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отказа в иске с учетом также разъяснений, отраженных в разделе "обязательственное право" Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество обязалось поставить уголь по адресам отделений почтовой связи филиала, указанным в приложении N 2 к договору, однако фактически поставка не было осуществлена по указанным адресам, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела даты фактических поставок сторонами согласованы, поставленный истцом уголь принят и использован ответчиком, что сторонами не оспорено..

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 040 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 следует изменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" 1 395 125 руб. основного долга и 17 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" 1 399 548 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 28 448 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09. 2015 по 30.11.2015, 18 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб".

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 изменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (ОГРН 1106182000902, ИНН 6155058406) 1 395 125 руб. основного долга и 17 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (ОГРН 1106182000902, ИНН 6155058406) 1 399 548 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 28 448 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09. 2015 по 30.11.2015, 18 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (ОГРН 1106182000902, ИНН 6155058406) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов