Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8234/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-21428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (N 07АП-8234/19) на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А45-21428/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (121069, г. Москва, б-р Новинский, д. 18, стр. 1, пом. viii ком. 1, ОГРН: 5167746400135, ИНН: 7704382422) к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 34, эт. 1, ОГРН: 1115476134421) о взыскании 1 036 175, 10 руб. задолженности, 12 228, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2019 по 29.05.2019 и процентов до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВК ГРУПП" (далее - ООО "ДВК ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (далее - ООО "Профф") о взыскании 1 036 175, 10 рублей задолженности по договору N 17АМ 1412-1 на сопровождение в закупках от 14.12.2017, 12 228, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.05.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 175, 10 рублей задолженности по договору N 17АМ 1412-1 на сопровождение в закупках от 14.12.2017, 12 228, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.05.2019 и до фактического исполнения обязательства, 23 484 рублей государственной пошлины.

19.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта и в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество

ответчика, в пределах взысканной решением суда суммы в размере 1 071 887,48 рублей.

Определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО "ДВК ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отмечает, что ответчик не является платежеспособной организацией; не является стабильно функционирующей организацией и не обладает финансовой устойчивостью. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе, что указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 17 Постановления N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и представленные в их подтверждение документы, правомерно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, как не представил конкретных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств именно перед истцом, предпринимает меры по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Напротив, заявитель сам указывает на недостаточность у ответчика имущества для исполнения всех обязательств, согласно доводам истца усматривается наличие множества задолженностей перед иными кредиторами, взысканных денежных средств по иным делам.

При этом значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Тогда как наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Необходимо отметить, что предоставление встречного обеспечения (банковская гарантия) не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, поскольку оно приобретает правовое значение только при обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, но не создает и не заменяет такой обоснованности, которую должно доказать именно заинтересованное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы о необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено, а наличие иных исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко