Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9263/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9263/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-4158/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

о взыскании 80 401 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО (судья Ломов С.А.):

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель Автокадырова по доверенности N 56,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", ответчик) о взыскании 80 401 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-4158/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройсистема" в пользу Департамента взысканы убытки в размере 80 401 000 рублей, с ООО "Стройсистема" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, договоры долевого участия между ООО "Стройсистема" и собственниками помещений заключены в 2013-2014 гг., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, соответственно, права у участников долевого строительства также возникли ранее, при заключении договоров. Таким образом, у ООО "Стройсистема" имелись обязательства перед участниками долевого строительства по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию с соблюдением всех требований к качеству, установленных государственными стандартами до принятия заявления о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным. Ответчик отмечает, что отрицательное заключение о непригодности жилых помещений для проживания 07.11.2017, а также принятия распоряжения Правительства ЯНАО от 10.11.2017 N 779-РП о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройсистема", не влияют на момент возникновения обязательств ООО "Стройсистема" перед участниками долевого строительства, в дальнейшем- собственниками. Обязательство по возмещению убытков возникает в момент совершения противоправного действия (бездействия) в договорных или внедоговорных отношениях. Поэтому требования Департамента не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсистема".

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Определением от 20 апреля 2016 года арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4947/2016 принято к производству заявление о признании ООО "Стройсистема" банкротом.

Определением от 16 мая 2016 года отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно определению от 15 июня 2016 года дело передано по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (том 3 л.д. 147-152).

ООО "Стройсистема"на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляло строительство многоквартирного трехсекционного жилого дома, в отношении которого 12 мая 2016 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и построенному дому присвоен адрес: город Новый Уренгой, улица Крайняя, дом 5 (том 1 л.д. 39-44).

В заключении N 2 от 07 ноября 2017 года Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа, сделан вывод о том, что возможно признать вышеуказанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе категория состояния конструкций 3 секции здания - аварийная, 1 и 2 секции здания ограниченно-работоспособные, в связи с существенными недостатками его строительства (том 1 л.д. 35-38).

10 ноября 2017 года Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа издало распоряжение N 779-РП, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, улица Крайняя, дом 5, признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1 л.д. 45-46).

Согласно постановлению Администрации города Новый Уренгой N 175 от 03 мая 2018 года в целях реконструкции дома решено изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен дом, а также квартиры N 1- N 116 и нежилые помещения, расположенные в этом доме (том 1 л.д. 47-50).

Во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года N 779-РП и постановления Администрации города Новый Уренгой N 175 от 03 мая 2018 года, в период с октября 2018 года по январь 2019 года, истец заключил с собственниками квартир, расположенных в аварийном доме, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, в соответствии с которыми передал собственникам квартир N 1, N 12, N 13, N 18, N 19, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 29, N 31, N 33, N 34, N 37, N 38, N 39, N 42, N 43, квартиры, расположенные в иных домах, а также произвел выплаты в денежной форме. Общая стоимость предоставленных квартир и произведенных выплат составила 80 401 000 рублей (том 1 л.д. 51-154, том 2 л.д. 1-148, том 3 л.д. 1-115).

Таким образом, муниципальное образование город Новый Уренгой понесло расходы вследствие предоставления собственниками изымаемого имущества возмещения в натуральной и денежной форме в общем размере 80 401 000 рублей.

Истец полагает, что указанные убытки возникли в результате неправомерных действий ООО "Стройсистема", которое ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по строительству дома, допустило нарушение строительных норм, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания по его назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу правил статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец, выполняя свои обязанности, установленные подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ, а также действуя в соответствии с "Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой", утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 июня 2011 года N 110 (том 3 л.д. 116-126), был вынужден произвести затраты в размере 80 401 000 рублей для выкупа квартир, расположенных в аварийном доме.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что выявление существенных дефектов и признание дома аварийным произошло не вследствие допущенных ответчиком при строительстве нарушений, а по каким-либо иным причинам, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что требование Департамента не является текущим обязательством и подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) судам необходимо принимать во внимание следующее.

При этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты признания жилого дома аварийным, поскольку публично-правовая обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости вытекает из факта признания в установлено порядке многоквартирного дома аварийным.

В данном случае убытки не могли возникнуть не ранее принятия заключения N 2 от 07 ноября 2017 года Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также издания распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года N 779-РП, согласно которым вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для истца убытки возникли в период с октября 2018 года по январь 2019 года, то есть после предоставления собственникам квартир в аварийном доме иных жилых помещений и выплаты компенсаций в денежной форме. Поскольку и те им другие события произошли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (после 20 апреля 2016 года), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования истца являются текущими.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ООО "Стройсистема" имелись обязательства перед участниками долевого строительства по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию до принятия заявления о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным, в связи с чем, требование о возмещении убытков возникло до возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае не имеет значение дата заключения договоров с участниками долевого строительства, поскольку основанием заявленных исковых требований являются деликтные отношения (отношения из причинения вреда), а не отношения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договорам, заключенным в 2013-2014 годах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко