Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 21АП-1730/19

11 июля 2019 г.

Дело N А83-894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу N А83-894/2019 (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное",

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Спецуниверсалстрой" - Плюснина Алексея Сергеевича, действует на основании доверенности от 20.11.2015.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - истец, ООО "Спецуниверсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (далее - ответчик, ООО "УПТК "Молодежное") о взыскании 862 639,21 руб., в том числе: суммы долга в размере 855 915,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 22.01.2019 в размере 6 724,21 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из признания ответчиком размера задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору N 17-05/17 от 17.05.2017 не имело место нарушение срока поставки товара, поскольку в договоре не указан такой срок, а потому истец не мог требовать возврата предоплаты. При этом отмечает, что истец не указывал на наличие оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019, которое отложено на 09.07.2019.

От ООО "Спецуниверсалстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в поданном им отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецуниверсалстрой" и ООО "УПТК "Молодежное" были заключены следующие договоры:

N 30-03/17 от 30.03.2017 на поставку инертных материалов;

N 17/05-17 от 17.05.2017 на поставку асфальтобетонной смеси;

N 15/05-17 от 15.05.207 на поставку битума;

N 16/05-17 от 16.05.2017 на оказание услуг механизмами (гудронатор);

N 01/07-17 от 07.07.2017 на поставку битумной эмульсии;

N 15/08-18 от 15.08.2018 на поставку инертных материалов.

По указанным договорам ООО "Молодежное" поставило товары/оказало услуги на общую сумму 44 728 555,00 руб., а ООО "Спецуниверсалстрой" осуществило оплату в общей сумме 45 584 470,00 руб., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, платежных поручений, а также подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, составленного по состоянию на 30.09.3018, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 855 915,00 руб.

Доказательств того, что в акте сверки отражены недостоверные данные, или того, что после 30.09.3018 ответчиком были поставлены истцу товары/оказаны услуги в рамках последующего исполнения перечисленных выше договоров, либо возвращены полученные по таким договорам в качестве предоплаты денежные средства, ООО "Молодежное" не представило.

Поскольку размер признанной ответчиком задолженности перед ООО "Спецуниверсалстрой" составил 855 915,00 руб., 20.11.2018 истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. N ИС-3 от 14.11.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 855 915,00 руб., однако требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре N 17-05/17 от 17.05.2017 не установлен срок поставки товара.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако, утверждение ответчика о том, что в договоре N 17-05/17 не установлен срок поставки товара не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 3 приложения к договору N 17-05/17 от 17.05.2017, являющегося неотъемлемой частью данного договора, срок поставки установлен: июнь-август 2017 года (при условии внесения покупателем предоплаты в полном объеме). В пункте 1 данного приложения стороны согласовали условия поставки: самовывоз со склада Поставщика силами и за счет Покупателя.

Согласно пояснениям истца, в согласованные в договоре сроки товар не был подготовлен к отгрузке. Ответчик не опроверг данное утверждение, при этом не представил доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче либо того, что он обращался к истцу с требованием принять исполнение по Договору N 17-05/17 от 17.05.2017.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательств по Договору N 17-05/17 от 17.05.2017 не наступил и истец не может требовать возврата полученных сумму по указанному договору при учете его неисполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам поставка товаров/оказание услуг и их оплата по перечисленным договорам происходили следующим образом:

Договор	Оплата полученных товаров/оказанных услуг, руб.	Поставлено товаров/оказано услуг на сумму, руб.
Договор N 30/03-17 от 30.03.2017 (поставка инертных материалов)	23 600 000,00	23 249 485,00
Договор N 17/05-17 от 17.05.2017 (поставка асфальтобетонной смеси)	13 582 270,00	8 614 620,00
Договор N 01/07-17 от 07.07.2017 (поставка битумной эмульсии)	7 632 200,00	11 913 440,00
Договор N 15/05-17 от 15.05.2017 (поставка битума)	770 000,00	0
Договор N 16/05-17 от 16.05.2017 (услуги гудронатора)	0	823 250,00
Договор N 15/08-18 от 15.08.2018 (поставка инертных материалов)	0	127 760,00
ИТОГО:	45 584 470,00	44 728 555,00

Поскольку по Договорам N N 30/03-17, 17-05/17, 15/05-17 ответчик не обращался к истцу с требованием принять по ним исполнение, с учетом, что оплата по данным договорам была произведена в период с 30.06.2017 по 28.12.2017, а по договорам NN 16/05-17, 15/08-18, 01/07-17 не требовал оплаты поставленного товара (доказательств обратного не представлено), при этом между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО "Молодежное" перед ООО "Спецуниверсалстрой" составляет 855 915,00 руб., и после 30.09.2018 сторонами не предпринимались действия, направленные на исполнение указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны утратили интерес к их исполнению.

Со стороны ответчика имеет место неисполнение условий договоров поставки товаров N N 30/03-17, 17-05/17, 15/05-17 в части поставки предварительно оплаченного товара.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

В отсутствие у сторон намерений по взаимному исполнению перечисленных договоров, с учетом отсутствия со стороны ответчика реагирования на требование (претензию) истца о возврате сумм предварительной оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование, которое фактически сводится к возврату стоимости предварительной оплаты за не поставленный по договорам N N 30/03-17, 17-05/17, 15/05-17 товар. При этом из суммы подлежащей возврату предоплаты стоимости товара, который не был поставлен, истец вычел размер своей задолженности перед ответчиком по оплате поставленного товара/оказанных услуг по договорам N 01/07-17 от 07.07.2017 (поставка битумной эмульсии), N 16/05-17 от 16.05.2017 (услуги гудронатора), N 15/08-18 от 15.08.2018 (поставка инертных материалов), а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 855 915,00 руб. задолженности (45 584 470,00 руб. - 44 728 555,00 руб. = 855 915,00 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 724,00 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 855 915,00 руб. за период с 17.12.2018 по 22.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования в спорный период составлял 7,75 %, период просрочки, определенный истцом, составил 37 дней.

Предоставленный истцом расчет процентов в размере 6 724, 00 руб., начисленных за период с 17.12.2018 по 22.01.2019 на сумму долга в размере 855 915,00 руб., апелляционная коллегия признает арифметически верным (том 1 л.д. 15), требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УПТК "Молодежное" в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 855 915,00 руб. за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года по делу N А83-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова