Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9423/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-17152/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17152/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И. И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее- ООО "РСА", истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 132,44 руб., суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензий в размере 142,80 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 67,20 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17152/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) взыскано страховое возмещение в сумме 35 800 руб, расходы по направлению заявления в сумме 132,44 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 84,29% (42932,44 руб./50932,44руб.х100): расходы на оплату юридических услуг в сумме 4215 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 120 руб., расходы по направлению иска в сумме 57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1717 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 на ул. Базарной - ул. Гоголя в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 408 (государственный регистрационный номер С087СС34), собственник - Менякина Надежда Владимировна (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21100 (государственный регистрационный номер С435НХ34) под управлением Даниленко Владимира Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-45256 от 05.10.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

17.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 132,44 руб.

23.10.2017 Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего.

Истец, не получив в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 552-17 от 16.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 29478 от 23.11.2017.

Письмом от 25.10.2017 ответчиком оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Следует отметить, что по указанному страховому случаю истец обращался в суд с иском в рамках дела N А12-1510/2018, предметом, как по ранее рассмотренному делу N А12-1510/2018, так и по настоящему делу, является требование о выплате страхового возмещения, необходимость выплатить которое возникло в результате ДТП от 02.10.2017 года, с участием автомобиля марки "Пежо 408" государственный регистрационный номер С 087 СС 34 - собственник Менякина Надежда Владимировна и автомобиля марки "ВАЗ 21100" государственный регистрационный номер С 435 НХ 34 - под управлением водителя Даниленко Владимира Анатольевича.

Таким образом, предмет иска по указанным двум делам одинаковый, вместе с тем, основания исков различные.

Так, в деле N А12-1510/2018 истец основывал свои требования на неправомерном истребовании страховщиком у выгодоприобретателя анкеты в целях идентификации юридического лица (представителя юридического лица) в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Основанием иска по настоящему делу являются иные фактические обстоятельства, как указывает истец, отказ страховщика в страховой выплате в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя ООО "Русский союз автострахователей", а именно устава организации, протокола избрания руководителя или приказа о его назначении на должность, в то время как, требования о предоставлении анкеты ответчиком уже не высказывались.

Указанное письмо страховщика, как основание для отказа страховой компании в страховой выплате, не было предметом рассмотрения судом по делу N А12-1510/2018, таким образом, в рассматриваемом случае Общество заявило новое фактическое обстоятельство, порождающее право требования истца, на которое он ссылается в подтверждение искровых требований к ответчику.

Следовательно, обстоятельства данного дела N А12-17152/2019 не идентичны обстоятельствам дела N А12-1510/2018, в связи с чем производство по делу N А12-17152/2019 не подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Суд правомерно отметил, что после того, как решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 и в иске было отказано, истец 15.11.2018 в адрес ответчика направил анкету в соответствии с Федеральным законом N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждается почтовым штампом на списке заказной корреспонденции.

Кроме того, указанная анкета в соответствии с Федеральным законом N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" была направлена ответчику с претензией, а именно 25.04.2019. Стоимость услуг составила 142,80 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 17.10.2017 заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр транспортного средства, вначале отказала в выплате страхового возмещения в связи с не представлением истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ, однако заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истцу не возвратила и фактически повторно рассмотрев данное заявление после получения 15.11.2018 и 25.04.2019 письма и претензии с приложением соответствующей анкеты с информацией в соответствии с Законом N 115 -ФЗ, в установленный законом срок страховую выплату не произвела.

17.10.2017 ответчик вместе с заявлением о страховой выплате получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенный к нему договор уступки права N 17-45256 от 05.10.2017 (опись вложения в ценное письмо N 45256/КОС), что в силу пункта 1 статьи 12 Закона об 6 ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим извещением страховщика.

Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Таким образом, вся необходимая информация, в том числе для идентификации клиента, у страховщика имелась, основания для приостановлении или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Таким образом, обращение истца в суд о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Кожевникова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 800 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения на сумму 35 800 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Заключение автотехнической экспертизы принято судом в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд пришел к верному выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем правомерно признал расходы в сумме 7 000 руб. разумными.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132,44 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежными поручениями на сумму 10 000 руб., 2032 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, установив документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, применяя правило о пропорциональном удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 4215 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 120 руб., расходы по направлению иска в сумме 57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1717 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев