Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 16АП-2156/19

г. Ессентуки

12 июля 2019 г.

Дело N А63-468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю - Кузьминкова О.Н. по доверенности от 05.12.2018, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Радрос-К", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-468/2019 (судья Кичко А.И.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН1102635009817, ИНН2635136449) к обществу с ограниченной ответственностью "Радрос-К" (г. Пятигорск, ОГРН1022601628466, ИНН2632063640) о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радрос-К" (далее - Общество) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Инспекцией заявленных исковых требований.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

До начала судебного заседания от Общества поступили ходатайства о получении копии аудиозаписи судебного заседания и об отложении судебного заседания на другой срок.

Представитель Инспекции возразил по существу ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок. В части получения копии аудиозаписи судебного заседания оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка непосредственно руководителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель Общества Проданова Н.С. (доверенность от 15.02.2019, сроком действия на 1 год) обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Ходатайство представителя Общества удовлетворено. Аудиозапись судебного заседания получена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства руководителя Общества об отложении судебного заседания и получении копии аудиозаписи судебного заседания не усматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке Инспекцией фирменного наименования Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002, установлено, что наименование не соответствует положениям пункта 4 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неисполнение Обществом представления Инспекции от 31.10.2018 N 03-13/09826-2 (т.1, л.д. 5-7) о внесении изменений в фирменное наименование послужило основанием для обращения Инспекции по настоящему делу с исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Судом первой инстанции установлено, что наименование Общества произошло из рода деятельности организации и предшествовало этому наличие ранее созданных фирм, кооператива и товарищества (кооперативная фирма "Радуга" и ТОО "Радрос"). В подтверждение изложенного в материалы дела представлена копия трудовой книжки учредителя (руководителя) организации. Указанные сведения не опровергнуты Инспекцией.

Доказательств того, что наименование юридического лица вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах не представлено.

Доказательств того, что использование в фирменном наименовании организации "Радрос-К" слога "рос" как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием "Российская Федерация" или "Россия", а также со словами, производными от этого наименования не представлено.

Анализируя слово "радрос" с точки зрения обычного потребителя, суд апелляционной инстанции, исходя из структуры слова, его звучания, не усматривает оснований для ассоциативной связи фирменного наименования Общества "Радрос" с производными от слова "Россия", "российский".

Суду не представлено доказательств того, что Общество в своей деятельности использует указанное наименование с целью придать своей деятельности общероссийский масштаб или особую значимость в виде связи с государством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом требований статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, требование Инспекции о понуждении Общества к изменению фирменного наименования удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод Инспекции об отсутствии в русском языке слова "радрос", которое состоит из корней "рад" и "рос", что вызывает стойкую ассоциацию именно с названием государства - Россия, Российская Федерация несостоятелен. Слово "радрос" содержится как в полном, так и сокращенном наименовании Общества. В учредительных документах и в реестре юридических лиц расшифровка данного слова отсутствует. В своем отзыве Общество пояснило, что образование наименования "радрос" предшествовало наличие созданных П.Ф. Голуб фирм: кооперативной фирмы "Радуга", кооператива "Урожай", товарищества "Радрос", что подтверждается записями в его трудовой книжке (т.1, л.д. 57-59).

Доказательства того, что наименование "Радрос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения второго слога слова "Россия" и другим словом или его частью, суду не представлены.

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела указанные Инспекцией и круг лиц отличны от настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов