Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47764/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-72913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-72913/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-576)

по иску ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ САТОРИ" (ИНН: 7726053171) к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: 7709008852),

третье лицо: временный управляющий ООО "ФПК САТОРИ" Белин Павел Борисович, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аронина А.И. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК САТОРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании суммы основного долга в размере 2.128.240 руб. 67 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "ФПК САТОРИ" Белина Павла Борисовича.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "ФПК САТОРИ" и АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" был заключен договор подряда N 239/04-04.2017), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на условиях договора: отделочные работы в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

Цена за единицу работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определена протоколом согласования договорной цены. Общая стоимость работ по договору составляет 5 766 268 руб. ( п. 2.1 договора).

03.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на дополнительный объем работ, не предусмотренный в договоре, на строительно-монтажные работы на объекте на общую стоимость 2.912.541 руб. 21 коп. Срок производства работ - до 15.07.2017.

03.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на дополнительный объем работ, не предусмотренный в договоре, на строительно-монтажные работы на объекте на общую стоимость 43.799.954 руб. 04 коп. Срок производства работ - до 31.08.2017.

02.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 на внесение изменений в договор относительно авансирования.

Суд первой инстанции установил из пояснил истец, что во время действия договора подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на общую сумму 29.157.168 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3. Указанные работы оплачены со стороны заказчика.

В соответствии с п. 17.4 договора, договор считается расторгнутым по истечение 5 рабочих дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора, по адресам, указанным в договоре. Уведомление получено ответчиком 25.01.2019, таким образом, договор считается расторгнутым с 02.02.2019.

Как указал истец, 18.03.2019 ответчик произвел частичную оплату на сумму 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 N 686, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 2 128 240 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 128 240 руб. 67 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчик указывает то, что судом первой инстанции функция по руководству процессом в полной мере реализована не была, что нарушило право ответчика на судебную защиту, а именно судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, что является, по мнению ответчика, грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 18. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": "Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 ЛПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства).

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, и узнал о таком предложении ответчика только в день судебного заседания (06.06.2019 г.), ходатайство ответчика не поддержал, и в зале судебного заседания отказался о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, ответчиком для обозрения суда и истца проект мирового соглашения представлен не был.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не поставил вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение, так как для рассмотрения данного вопроса необходима воля обеих сторон судебного процесса, а не только одной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-72913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк