Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12140/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-8950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по делу N А55-8950/2019, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1116320019276, ИНН 6321273018), Самарская область, город Тольятти,

к акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), Самарская область, город Тольятти,

о признании сделки недействительной,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Канаев В.Г. (доверенность от 22.12.2018 г.),

от ответчика - представитель Тишанский Д.А. (доверенность от 18.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на односторонний отказ от договора аренды имущества N 237 от 21.01.2016 г., выраженный письмом N 1143 от 12.07.2018 г.

В обоснование требования истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор принял во временное владение и пользование котельную - нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, 69. Условия договора истцом соблюдаются, однако в июле 2018 г. обществом получено указанное выше письмо ответчика об отказе от договора аренды с требованием возвратить имущество.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истец указал, что после получения письма сторонами совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, ООО "Отдых" продолжает оплачивать арендную плату, а ответчик принимает ее. В силу этого истец считает договор действующим, а одностороннюю сделку ответчика - недействительной в силу ничтожности.

АО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что уведомление о расторжении договора соответствует положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28.08.2018 г. ответчик полагает использование истцом котельной, оборудования, здания и сети внедоговорным (фактическим) пользованием, а договор аренды считает прекращенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование просьбы истец в жалобе привел доводы аналогичные доводам, указанным при подаче иска, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в игнорировании позиции вышестоящих судов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019 г. приняли участие представитель истца Канаев Вадим Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 20.12.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Отдых" Мацкива Н.И., представитель ответчика Тишанский Даниила Андреевич, действующий на основании доверенности от 18.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" Орехова В.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала судебного заседания в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Торговая компания "РОНТО" с просьбой о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом заявитель не приводит ни одного довода в обоснование того обстоятельства, что оспариваемое истцом решение было принято о правах либо обязанностях ООО "Торговая компания "РОНТО", однако указывает, что в рамках дела N А55-37231/2018, вытекающего из тех же взаимоотношений сторон, общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что ООО "Торговая компания "РОНТО" участником договорных отношений в рамках договора аренды имущества N 237 от 21.01.2016 г. не является, какие-либо доводы в обоснование позиции общества о необходимости привлечения его к участию в деле не приведено, а также учитывая положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Торговая компания "РОНТО" удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 237 согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котельную: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, 69 за обусловленную указанным договором плату.

В июле 2018 ООО "Отдых" получено письмо исх.N 1143 от 12.07.2018 г. в соответствии с которым ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" отказывалось от договора аренды имущества N 237 от 21.01.2016 г. и требовало осуществить возврат переданного по договору имущества.

Однако, на протяжении действия договора аренды (в т.ч. после получения письма об отказе от договорных отношений) сторонами, как указывает в иске истец, совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений. ООО "Отдых" до настоящего времени исправно оплачивает арендную плату, не допускает просрочек платежей.

АО "ПО КХ г.о.Тольятти" в свою очередь на протяжении всего времени принимает оплату, сторонами подписаны акты выполненных услуг по аренде имущества по договору N 237 от 21.01.2016 г.: Акт N 22 от 31.01.2018 г. за январь 2018 г.; Акт N 50 от 28.02.2018 г. за февраль 2018 г.; Акт N 92 от 31.03.2018 г. за март 2018 г.; Акт N 307 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г.; Акт N 357 от 31.05.2018 г. за май 2018 г.; Акт N 401 от 30.06.2018 г. за июнь 2018 г.; Акт N 654 от 31.07.2018 г. за июль 2018 г.; Акт N 697 от 31.08.2018 г. за август 2018 г.; Акт N 779 от 30.09.2018 г. за сентябрь 2018 г.; Акт N 1030 от 31.10.2018 г. за октябрь 2018 г.

В силу указанных обстоятельств истец полагает, что стороны своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждали намерения сохранить договорные отношения, договор аренды N 237 от 21.01.2018 г. при таких обстоятельствах характеризуется как действующий и не может считаться прекращенным на основании письма исх.N 1143 от 12.07.2018 г.

По мнению истца, односторонний отказ АО "ПО КХ г.о. Тольятти" от договора аренды имущества N 237 от 21.01.2016 г, выраженный письмом исх. 1143 от 12.07.2018 г. является односторонней сделкой, направленной на отказ от договорных отношений, следовательно к такой сделке должны применяться правила о недействительности сделок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом споре срок действия договора определен сторонами на неопределенный срок.

Судом установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца письмо исх.N 1143 от 12.07.2018 г. о прекращении арендных отношений по нему.

Факт получения данного уведомления истцом не опровергнут, напротив, заявленные требования о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды от 21.01.2016 г. N 237, оформленного указанным уведомлением, свидетельствует о его получении арендатором и осведомленности воли арендодателя на расторжение спорного договора аренды, что расценивается, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

С учетом указанного, а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора в части прекращения действия спорного договора аренды.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, а поэтому, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие с его стороны фактов нарушения обязательства не имеют какого-либо значения для рассматриваемого спора, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о ничтожности (недействительности) оспариваемой односторонней сделки не обоснованы какими-либо нарушениями со стороны ответчика норм законодательства, истец вообще не представил каких-либо доводов в обоснование того обстоятельства, что оспариваемая сделка нарушает какой-либо закон, что свидетельствует о голословности его утверждений о недействительности оспариваемой сделки.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОНТО" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по делу N А55-8950/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский