Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 03АП-3333/19

г. Красноярск

15 июля 2019 г.

Дело N А33-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2019 года по делу N А33-4365/2019, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "ТрансВудСервис" (ИНН 7708670340, ОГРН 1087746575840, далее - АО "ТрансВудСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" (ИНН 2428005222, ОГРН 1102415000060, далее - МУП "Сибсервис", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 6 040 943 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт ввода в эксплуатацию от 26.06.2014 N 55 подписан с нарушением правил, без представителя Госэнергонадзора и представителя тепловых сетей; указанный акт не может быть принят как приложение к договору, он не определяет границы балансовой принадлежности тепловой сети; установленный прибор учета тепловой энергии не может быть принятым для коммерческого учета, а может служить только для технологического учета, т.к. прибор не соблюдает пункты о массе теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов) и средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки; проект на отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты не согласован с Госэнергонадзором и потребителем тепловой энергии (МУП "Сибсервис"), что является нарушением пункта 6.1 правил; тариф на тепловую энергию, отпускаемую филиалом "Решотинский шпалопропиточный завод" АО "ТрансВудСервис", утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 28.11.2017 N 210-п утверждён на коллекторах источника тепловой энергии, то есть от котельной АО "ТрансВудСервис"; АО "ТрансВудСервис" должно выставить счет-фактуру за декабрь 2018 года на сумму 3 194 045 рублей 74 копейки вместо выставленной счет-фактуры на сумму 6 040 943 рубля 83 копейки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Трансвудсервис" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Сибсервис" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ211, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Пунктом 6.1 договора от 15.09.2011 N РШТ211 предусмотрено, что плата за потребление тепловой энергии в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Во исполнение условий договора в декабре 2018 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 6 040 943 рубля 83 копейки.

Расчет произведен истцом в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2017 N 210-п.

Истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура на оплату потребленной тепловой энергии.

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Претензией от 25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 6 040 943 рублей 83 копеек.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2011 N РШТ211, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 6 040 943 рублей 83 копеек.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

Расчет произведен истцом в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2017 N 210-п.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей, неверно установлен прибор учета тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 7 к договору на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ 211), подписан истцом и ответчиком, является неотъемлемой частью договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на основании рабочего проекта по установке прибора учета тепловой энергии, разработанного СП "Теплотехника" в 2011 году, произведен монтаж теплового счетчика КМ5-4, граница балансовой принадлежности тепловых сетей установлена за бетонным забором, т.е. за территорией Решотинского ШПЗ, как указано на схеме к проекту.

Согласно пункту 7.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета -теплосчетчиком, который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в случае неисправности прибора учета.

Согласно акту установки узла учета тепловой энергии от 16.06.2014 N 52 узел учета смонтирован в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Технический осмотр узла учета тепловой энергии проведен с участием ответственного представителя ответчика МУП "Сибсервис" -главного инженера Агеева В.М.

Согласно акту установки узла учета тепловой энергии от 16.06.2014 N 52 установлен прибор учета КМ-5 N 369676/369671. В материалы дела представлен паспорт на теплосчетчик КМ-5 N 369676/369671.

С момента установки прибора учета тепловой энергии, т.е. с 2011 года и по сентябрь 2018 года ежегодно комиссионно в присутствии представителей МУП "Сибсервис" проводились технические осмотры, комплектность технической документации прибора учета, подписывались без замечаний акты установки узла учета тепловой энергии, акты допуска.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Актом от 12.09.2018 комиссионно с участием представителей МУП "Сибсервис" перед началом отопительного сезона 2018-2019 гг. проведена проверка узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью АО "ТВС" и тепловых сетей, переданных на праве хозяйственного ведения МУП "Сибсервис". На входящие в узел учета тепловой энергии теплосчетчик КМ-5, датчики давления и комплекты термометров сопротивления представлены свидетельства о поверке N 0015782, N 001005391, N 001005392, N 1708227, N 1708226.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект на отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты не согласован с Госэнергонадзором, является несостоятельным.

Согласно письму Енисейского управления Ростехнадзора от 30.12.2011 N 11-12885/68 представленный на согласование проект "Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты. Узел учета тепловой энергии" шифр АТС-312.11, выполненный в 2011 году ОАО "РЖД" структурным подразделением "Теплотехника", не подлежит согласованию с Енисейским управлением Ростехнадзора.

При рассмотрении аналогичного дела между сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период (дело N А33-35257/2018) установлено, что на основании договора от 04.04.2008 N 2008/01 создано ОАО "ТрансВудСервис", от ОАО "РЖД" на баланс ОАО "ТрансВудСервис" переданы основные средства (приложение N 1 (3) к договору), в том числе имущество: сооружение - тепловые сети, протяженность 2,11149 км, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Смолозаводская, N46 (страница 24, строка 33 приложения N 1 (3)). Тепловые сети переданы на баланс ОАО "ТрансВудСервис" для использования в производственных и технологических целях. На основании данного договора выдан технический паспорт, за истцом зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.09.2008 серии 24 ЕЗ N 970108).

Земельный участок, на котором расположен Решотинский шпалопропиточный завод, в том числе и данные тепловые сети, находится в полосе отвода железной дороги ОАО "РЖД" и используется заводом на основании договора субаренды земельного участка с ОАО "РЖД" в лице Службы управления имуществом Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 2009 года.

С учетом изложенного, истец обоснованно рассчитал объем потребленной ответчиком тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сторон и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2019 года по делу N А33-4365/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2019 года по делу N А33-4365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова