Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-13624/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50П-569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Семеновой Людмилы Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 августа 2019 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50П-569/2019,

вынесенное судьей Поповой И. Д.

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 313591910600012, ИНН 591904662508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вемол"

(ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918)

третье лицо:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Семенова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вемол" неосновательного обогащения в размере 31 972 руб. 10 коп., полученного в результате списания денежных средств с расчетного счета.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление предпринимателя Семеновой Л.В. и приложенные к нему документы были возвращены (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с этим определением о возвращении искового заявления не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что соблюдение претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 4, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из необходимости представления истцом соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку предметом искового заявления является требование о взыскании денежных вследствие неосновательного обогащения, следовательно, по заявленному иску требуется соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, учитывая, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленному иску является обязательным, при этом доказательств соблюдения такого порядка не представлено, возвращение искового заявления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.08.2019 о возвращении искового заявления по делу N А50П-569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова