Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-4816/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А04-2633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МостВосток Хеликоптерс":

Шишова А.Н., представитель по доверенности.

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО": Бывшев А.В., представитель по доверенности от 04.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

на определение от 03.07.2019

по делу N А04-2633/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс"

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮСМО" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2016 N 271216 в размере 3 000 000 рублей.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд Амурской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мост-Восток Хеликоптерс" (ОГРН 1072804001016,ИНН 2804013155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО" (ОГРН 1082801009565, ИНН 2801137233) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 38 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

11.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области от ООО "ЮСМО" поступило заявление о взыскании с ООО "Мост-Восток Хеликоптерс" судебных расходов в сумме 325 385 рублей.

Определением суда от 03.07.2019 с ООО "Мост-Восток Хеликоптерс" в пользу ООО "ЮСМО" взысканы судебные расходы в размере 55 385 руб., составляющие 5 385 руб. расходы на проживание представителя и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ЮКОС" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Мост-Восток Хеликоптерс" в пользу ООО "ЮСМО" 325 385 руб. судебных расходов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленные истцом документы не подтверждают несение им расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2019, поскольку ссылка на данные документы имеется в самом договоре, а доказательств иных правоотношений между ООО "ЮКОС" и исполнителем по договору материалы дела не содержат. Считает необоснованной ссылку суда на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области в качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮКОС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель ООО "Мост-Восток Хеликоптерс" возражал против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019, доверенности от 02.04.2018 и от 04.04.2019, выданная ООО "ЮСМО", платежные поручения: от 17.07.2018 N 002027 на сумму 50 000 рублей; от 27.08.2018 N 002180 на сумму 20 000 рублей; от 19.10.2018 N 002472 на сумму 100 000 рублей; от 15.02.2019 N 000842 на сумму 50 000 рублей; от 06.03.2019 N 000894 на сумму 50 000 рублей, расписку от 18.09.2018 на сумму 50 000 рублей, копию счета от 29.08.2018 N 305354160875 за проживание в гостинице "Версаль" г.Хабаровска на сумму 3 200 рублей, копию счета от 12.09.2018 N 6140 за проживание в гостинице "Центральная" г.Хабаровска на сумму 2 185 рублей.

В соответствии с условиями договора от 06.03.2019, заключенного между ООО "ЮСМО" (заказчик) и Бывшевым Александром Васильевичем (исполнитель), договор заключен в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-2633/2018, рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы, а в Арбитражном суде Дальневосточного округа - кассационной жалобы на решение по указанному делу.

Как верно указано судом, заключение договора на оказание услуг после фактического их оказания не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом, в пункте 2 договора стороны подтвердили договоренность, достигнутую при подаче искового заявления в суд, о размере вознаграждения исполнителя по названному делу в размере 300 000 руб. В пунктах 2, 3 договора перечислены вышеназванные платежные поручения на общую сумму 270 000 руб. и расписка на сумму 50 000 руб., как подтверждение оплаты заказчиком юридических услуг по настоящему делу.

В связи с указанным, вывод суда о том, что платежные поручения не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг исполнителя по делу N А04-2633/2018, ввиду отсутствия такого указания в назначении платежа, признается ошибочным. С учетом ссылки в договоре на перечисленные платежные поручения и отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных правоотношений между ООО "ЮКОС" и исполнителем услуг, признается доказанным несение истцом расходов на оплату представительских услуг в согласованной в договоре стоимости 300 000 руб. (против указанных истцом 320 000 руб., что не соответствует условиям договора о цене услуг).

Наряду с этим, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение сложности рассматриваемого заявления является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрения дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы на проживание представителя в г.Хабаровске в соответствующие даты судебных заседаний в размере 5 385 руб. подтверждается представленными чекам.

С учетом изложенного, суд принял верное решение об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 55 385 руб., отказав во взыскании представительских расходов в остальной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2019 по делу N А04-2633/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова