Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7263/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-38505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-38505/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста" - Карцева И.С. (паспорт, доверенность от 30.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста" (далее - истец, ООО ТД "Веста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСпецБаза) о взыскании основного долга в размере 91 029 руб. 99 коп., неустойки в размере 4 426 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста" задолженность в размере 91 029 руб. 99 коп., неустойку в размере 4 426 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 202 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЭкоСпецБаза" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, изменить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, ввиду крайне низкой сложности дела, незначительного количества процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя для защиты интересов истца в настоящем деле, в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности требований о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. представлены: договор N 12 на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенный с Карцевой Ириной Сергеевной (л.д. 25-26), акт приема-передачи юридических услуг от 22.11.2018 (л.д.27), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (л.д. 28).

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 N 12 между ООО ТД "Веста" (заказчик) и Карцевой Ириной Сергеевной (исполнитель) (л.д. 25-26), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (полное ведение дела по взысканию денежных средств):

- подготовить доверенность на представление юридических услуг от имени заказчика;

- ознакомиться с пакетом документов: договором поставки, накладными или иными документами, подтверждающими факт поставки товара, актом сверки;

- подготовить претензию должнику;

- направить претензию: подписать конверт, сделать опись вложения в письмо и уведомление о вручении;

- самостоятельно отправить письмо Почтой России;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить расчет требований;

- подготовить пакет документов с учетом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копировать, прошить);

- направить исковое заявление: подписать конверт, сделать опись вложения в письмо и уведомление о вручении;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость за перечень указанных работ стороны определяют в акте приема-передачи.

22.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг (л.д. 27), согласно которому юристом был оказан полный перечень услуг, предусмотренных договором. Заказчик принял указанные услуги в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем осуществлена подготовка и направление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, расчет неустойки.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 3824 от 04.12.2018 (л.д. 28).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, незначительного объема проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в сумме 10 000 руб.

При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает. Суд также отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, доказательств такой чрезмерности не представил, документально данный довод не обосновал. При этом, истцом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнительные пояснения по вопросу обоснованности заявленной к возмещению стоимости услуг представителя, представлены расценки различных компаний на оказываемые юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-38505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова