Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-8499/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А12-3782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМ", Меркуловой Ирины Владимировны (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-3782/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ" (403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Фрунзе, д. 128, ОГРН 1093456001253, ИНН 3437013704)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: Меркулова Ирина Владимировна, паспорт представлен суду на обозрение, Меркулов Дмитрий Александрович, паспорт представлен суду на обозрение, представитель Меркуловой Ирины Владимировны - Сальникова О. Н., доверенность от 13.09.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМ" - Сулейманов Ч. К., доверенность от 02.09.2019, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Мельникова Н. Б., доверенность от 09.01.2019 N 6, Пешков О. В., доверенность от 09.01.2019 N 27, Некритова С. В., доверенность от 18.03.2019 N 55

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ" (далее - заявитель, ООО "ПМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2018 N 13-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-3782/2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ПМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Меркулова Ирина Владимировна (далее - Меркулова И.В.) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, поскольку, по ее мнению, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 года затрагивает права интересы Меркуловой И.В.

В своей апелляционной жалобе Меркулова И.В. указывает, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266, части 2 статьи 284 АПК РФ следуетя, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

За время рассмотрения заявления ООО "ПМ" в суде первой инстанции с 11.02.2019 по 03.06.2019 ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц иных лиц, помимо участвующих в деле, не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения иных участников процесса по своей инициативе.

Ходатайство было заявлено ИП Меркуловой И.В. только в суде апелляционной инстанции.

Более того, из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Меркуловой И.В., а ее заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора и не наделяет ее правом на обжалование такого судебного акта.

При этом, апелляционная жалоба Меркуловой И.В. не содержит реального обоснования каким образом вынесенный Арбитражным судом Волгоградской области судебный акт по делу А12-3782/2019 затрагивает права ее законные интересы. В качестве индивидуального предпринимателя Меркулова И.В. прекратила свою деятельность 04.05.2018 года и в настоящее время не является предпринимателем.

Таким образом, основания для привлечения Меркуловой И.В. к делу на стадии апелляционного производства в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Меркуловой И.В. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ПМ", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПМ" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 28.09.2018 N 12-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 170 127 рублей.

Кроме того, ООО "ПМ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 987 698 руб. и налог на прибыль в сумме 11 575 067 руб., транспортный налог в сумме 12 935 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 068 857 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2019 N 53 решение инспекции от 28.09.2018 N 12-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, исчисленного без учета уплаченных ИП Меркуловой И.В. налогов, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени и доначисления транспортного налога, соответствующих сумм штрафных санкций и пени;

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения УФНС N 53 от 11.01.2019), общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПМ" осуществляло целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы, путем реализации продукции через подконтрольное лицо - ИП Меркулову И.В. посредством применения последней специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

ООО "ПМ", используя собственные мощности, материальные ценности и трудовые ресурсы самостоятельно изготавливало, монтировало (реконструировало) сельскохозяйственные зерноочистительные комплексы, реализуя их впоследствии через ИП Меркулову И.В.

При этом, ИП Меркулова И.В. не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, поскольку не обладала необходимым потенциалом, позволяющим осуществлять самостоятельную деятельность, связанную с производством и реализацией сельскохозяйственного оборудования в адрес покупателей, ввиду отсутствия у нее персонала и технических средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактически все действия контролировались одним лицом - ООО "ПМ".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статей 105.3 НК РФ и без включения в них НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 РФ НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПМ" осуществлялась деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Обществом совершены действия по умышленному созданию схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов ООО "ПМ" путем реализации продукции через ИП Меркулову И.В. посредством применения ИП Меркуловой И.В. специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Вследствие чего доход (выручка) ИП Меркуловой И.В. от реализации оборудования, является доходом (выручкой) Общества.

Данные выводы подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств: минимизация налоговых обязательств происходит между Обществом и подконтрольным лицом (индивидуальным предпринимателем), применяющим УСН; единый адрес места жительства и осуществления деятельности; фактическое управление деятельностью осуществлялось одними лицами; осуществление одного вида деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; единая пропускная система Общества и ИП Меркуловой И.В.; оформление арендных отношений между собственником (арендодателем) производственных помещений с взаимосвязанной организацией; ООО "ПМ" и ИП Меркулова И.В. осуществляли реализацию товаров одного ассортимента; ИП Меркулова И.В. в своей деятельности использует трудовые и производственные мощности Общества; материальные ценности (оборудование и запасные части) хранились на одних складах; использование общей вывески "Петкус"; несение расходов участниками схемы друг за друга; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; у заявителя и ИП Меркуловой И.В. в реквизитах указан один и тот же номер телефона (факса) - 8(84463) 4-04-07; бухгалтерскую (налоговую) отчетность за ООО "ПМ" и ИП Меркулову И.В. составляла одна бухгалтерия - ООО "Вира"; ООО "ПМ" и ИП Меркулова И.В в проверенном налоговым органом периоде представляли отчетность в налоговый орган через одного оператора связи ООО Компания "Тензор"; в договорах поставки, заключенных ООО "ПМ" и ИП Меркуловой И.В., указан одинаковый адрес электронной почты - petkusm@yandex.ru; ООО "ПМ" и ИП Меркулова И.В. воспринимаются покупателями как один "Поставщик"; данные бухгалтерского учета Общества с учетом вновь созданного индивидуального предпринимателя указывают на снижение рентабельности производства и прибыли; денежные средства, полученные заявителем и индивидуальным предпринимателем от ведения деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета Общества в виде беспроцентных займов либо "обналичивания" лицами, руководящими проверяемой организацией.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы направлены заявителем на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом рассмотрены и приняты во внимание все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

По доводу о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности ИП Меркуловой И.В. следует учитывать следующие обстоятельства.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ИП Меркулова И.В. не осуществляла самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не обладала необходимым потенциалом, позволяющим осуществлять самостоятельную деятельность, связанную с производством и реализацией сельскохозяйственного оборудования в адрес покупателей, ввиду отсутствия у нее персонала и технических средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Меркулова И.В. в ходе допроса сообщила о том, что ремонт и восстановление сельскохозяйственного оборудования зерноочистительных комплексов осуществлялась на оборудовании, установленном в здании гаража.

Вместе с тем, согласно информации, представленной по запросу инспекции ФГУ ЦСМ по Ростовской области, изготовителем норий является ООО "ПМ", которое данную продукцию сертифицировало.

Из документов, полученных по запросу инспекции следует, что ФБУ "Ростовский ЦСМ" на основании заявок N 2068 от 25.03.2016 г, N 2068 от 25.03.2016 г, поступивших от ООО "ПМ" в лице Меркулова Дмитрия Александровича, проведены сертификационные испытания конвейера винтового типа TS 20 и нории BE 180 на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.124-2013, ГОСТ 26582-85. В проверяемый период проведены испытаний конвейера винтового TS 20 с оформлением протокола испытаний N 0130/91-44-16 от 21.04.2016 г; нории BE 180 с оформлением протокола испытаний N 0129/90-44-16 от 21.04.2016 г. Работы проведены по договору N4490058 от 01.04.2016 г. По окончании работ оформлен акт оказания услуг N4470058 от 28.04.2016 г. и счет-фактура N 8266 от 28.04.2016 г.

Действия ООО "ПМ" по обращению в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" для проведения сертификационных испытаний сельскохозяйственного оборудования свидетельствуют о том, что ООО "ПМ" является изготовителем этого сельскохозяйственного оборудования. Кроме того, проверяемое общество в заявках на проведение сертификационных испытаний само заявляет, что является изготовителем оборудования, заявки на проведение сертификационных испытаний подписаны лично Меркуловым Д.А.

В дальнейшем, ИП Меркулова Ирина Владимировна на основании договора N 23 от 12.05.2016 реализовала в адрес ООО "Степное" ИНН 6415903032 указанное оборудование Нория тип BE 180 п-18-м.- 1шт, конвейер цепной тип ТК -2шт. ООО "Степное" представлена Декларация соответствия на оборудование. При детальном изучении декларации соответствия установлено, что ООО "ПеткусМ" (ранее- ООО "ПМ") в лице директора Меркулова Дмитрия Александровича заявляет, что изготовителем НОРИИ BE 130; BE 180; ВЕ280 является - ООО "ПеткусМ", так же декларация соответствия содержит ссылку на протокол испытаний 21.04.2016 г N 0129/90-44-16. Указанный протокол испытаний составлен Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" по заявке ООО "ПМ" и свидетельствует, что изготовителем является ООО "ПеткусМ".

Так же титульный лист технического паспорта на норию BE 180 содержит информацию об изготовителе - ООО "ПеткусМ". Указанные факты свидетельствуют о том, что сельскохозяйственное оборудование (конвейер цепной тип ТК в количестве 2 штук и нория тип BE в количестве 1шт), реализованное ИП Меркуловой И.В. в адрес ООО "Степное" изготовлено проверяемым обществом ООО "ПМ". В то время как закупка указанного оборудования ИП Меркуловой И.В. в период с 21.04.2016 г (дата протокола испытаний) по 31.12.2016 г у ООО "ПМ" отсутствует, указанный факт подтверждается актом сверки расчетов ООО "ПМ" и ИП Меркуловой И.В, а также книгами учета доходов и расходов ИП Меркуловой И.В.

Из показаний механика КХ "Олеся" (Протокол допроса N 12-15/66 от 24.04.2018 г) Егорова Владислава Вячеславовича следует, что зерноочистительный комплекс "Петкус" монтировался на территории производственной базы ООО "ПМ".

Из материалов дела следует, что ИП Меркулова Ирина Владимировна не имеет наемных работников, транспортных средств и необходимого оборудования для осуществления торговли зерноочистительными комплексами марки "Петкус" и прочим сельскохозяйственным оборудованием. В ходе анализа расчетного счета ИП Меркуловой И.В за период 2015-2016 года не установлена выплата вознаграждений за выполненные работы и уплата НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ за рабочих Меркулова Романа и Дьякова Ивана. (Факт отсутствия начисления и оплаты НДФЛ и страховых взносов в ПФ ИП Меркуловой И.В. за наемных рабочих подтверждается отсутствием сведений 2-НДФЛ подаваемых в ИФНС, а так же отчетом ИП Меркуловой И.В. поданным в ПФ РФ за 2015-2016 года).

Кроме, того из анализа расчетного счета установлено, что отсутствует факт снятия денежных средств с назначением "на заработную плату", указанные факты опровергают возражения налогоплательщика о том, что ИП Меркулова осуществляла выплату заработной платы и осуществляла самостоятельно начисления и перечисления в ПФ.

В рамках ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у поставщика ИП Меркуловой И.В. - ПАО "Метафракс" ИНН 503012217423. В ходе анализа, представленных ПАО "Метафракс" ИНН 503012217423 документов установлено, что отгрузка товара осуществлялась по предварительным заявкам от покупателей.

При исследовании заявки ИП Меркуловой ИВ установлено, что заявка оформлялась от имени ООО "ПМ", с электронного адреса petkusm@yandex.ru, за подписью сотрудников ООО "ПМ".

Так же в рамках ст.93.1 НК РФ, направлено поручение об истребовании документов у поставщика ИП Меркуловой И.В. ООО ТД "Росподшипник" ИНН 3435099167.

В ходе анализа, представленных ООО ТД "Росподшипник" документов установлено, что счет-фактура N 16825 от 27.09.2016 года в графе "товар получил" содержит информацию о водителе Быстрове А.Г. Отгрузка товара в адрес ИП Меркуловой И.В. осуществлялась по доверенности N 11 от 27.09.2016 г, выданной ИП Меркуловой И.В. на имя Быстрова Артема Георгиевича.

Быстров Артем Георгиевич в период 2016 года и по настоящее время является работником (водителем) ООО "ПМ". Из изложенного следует, что ИП Меркулова Ирина Владимировна в своей деятельности использует трудовые и технические ресурсы проверяемого общества, что свидетельствует о том, что ей не ведется самостоятельная деятельность.

В подтверждение ведения ИП Меркуловой И.В. самостоятельной деятельности по адресу г. Михайловка ул. Пархоменко 49, Обществом одновременно с возражениями на акт, поданными в налоговый орган 24. 08. 2018 года, представляляло акт N 1385 от 17 февраля 2015 года о проведении замены, инструментальной проверке, пломбировки приборов учета, свидетельствующий о подготовке производственного помещения к работе.

В ходе анализа указанного документа установлено, что акт с одной стороны подписан работником ПАО "Волгоградоблэлектро" Савченко А.П., с другой стороны (стороны потребителя) Меркуловой Ириной Владимировной.

Из показаний свидетеля Савченко А.П. следует, что согласно акту N 1385 от 17.02.2015 г. им проводилась инструментальная проверка прибора учета, установленного в жилом доме, а так же измерительные работы в гараже и на момент проведения измерительных работ в гараже отсутствовали станки, было только освещение. Акт о измерительных работы в гараже по адресу г. Михайловка ул. Пархоменко 49, со счетчиком Тип ЦЭ 6803В N 64835155 -трехфазным. Акт N 1295 от 07.12.2016 г подписан с одной стороны мастером ПАО "Волгоградоблэлектро" Савченко Алексеем Петровичем и с другой стороны (стороны потребителя) Меркуловым Дмитрием Александровичем.

Указанные факты, а также показания свидетеля Савченко А.П. опровергают доводы общества о том, что представленный акт N 1385 от 17.02.2015 являются прямым доказательством того, что Меркулова И.В. в начале 2015 года подготавливала производственное помещение, находящееся по адресу: г. Михайловка, ул. Пархоменко д.49 к осуществлению будущей финансово-хозяйственной деятельности.

Так же ООО "ПМ" в подтверждение ведения ИП Меркуловой И.В. самостоятельной деятельности по адресу г. Михайловка ул. Пархоменко 49, представлен договор о выполнении электромонтажных работ N 1 от 12.01.2015 г, заключенный между Меркуловой Ириной Владимировной и Иванниковым Александром Викторовичем. В ходе анализа представленных документов установлено, что Меркулова Ирина Владимировна на момент заключения договора об оказании электромонтажных работ (12.01.2015 г) еще не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, представленный договор не содержит всех необходимых реквизитов, в договоре отсутствуют паспортные данные как заказчика, так и исполнителя, отсутствуют ИНН, отсутствуют адреса регистрации.

Для идентификации "Исполнителя" Иванникова Александра Викторовича были использованы региональные информационные ресурсы ФНС РФ.

В ходе допроса свидетель Иванников Александр Викторович ИНН343703862038, адрес регистрации г. Михайловка ул. Энгельса дом 24 кв. 49, указал, что имеет доступ к электромонтажным работам, однако опроверг факт выполнения электромонтажных работ по адресу г. Михайловка ул. Пархоменко 49, а также дал показания, о том, что не подписывал указанный договор, (протокол допроса содержит образцы подписи свидетеля Иванникова). Так же из показаний свидетеля Иванникова Александра Викторовича следует, что с Меркуловой Ириной Владимировной не знаком. В то время как организацию ООО "ПеткусМ" знает, производил там монтажные работы системы видеонаблюдения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, факт нахождения Общества вместе с ИП Меркуловой И.В. по одному юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий с его стороны; указанные плательщики в проверяемом периоде имели отличные друг от друга адреса земельных участков и самостоятельные договоры аренды.

Однако, факт нахождения Общества и ИП Меркуловой И.В. на одном юридическом адресе в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что покупатели продукции Общества, фактически произведенной ООО "ПМ", перечисляли денежные средства в адрес ИП Меркуловой И.В. и воспринимали ИП и Общество именно как одного Поставщика.

Довод Общества о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика - ООО "Петкус Поволжье" несостоятелен, поскольку данное юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к проведенной выездной налоговой проверке, а осмотр территории проводился в присутствии руководителя ООО "ПМ", который сопровождал проверяющего на протяжении всего осмотра и лично указывал места ведения деятельности, а также в присутствии двух понятых, работников ООО "ПМ" - Кучеренко Татьяны Николаевны и Бычковой Елены Константиновны. Протокол осмотра подписан понятыми и директором ООО "ПМ", в графе "Замечания к протоколу" Меркулов Дмитрий Александрович указал, что замечаний нет.

Доводы налогоплательщика относительно того, что при определении его налоговых обязательств налоговым органом применены противоречащие законодательству методы доначисления налогов, не обоснованы.

По результатам контрольных мероприятий права и обязанности проверяемых лиц определены исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, путем консолидации их доходов и расходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика так и индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в рамках своих полномочий, проведен полный комплекс мероприятий, направленных на установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекцией проанализированы книги продаж Общества, а также счета-фактуры, авансовые платежи подтверждены суммами, прошедшими по расчетным счетам Общества с назначением платежа "предоплата".

В отношении ИП Меркуловой И.В. налоговая база по НДС собрана на основе данных, указанных в книге учета доходов, представленной ИП Меркуловой И.В. По всем, указанным в книге учета доходов контрагентам направлены поручения об истребовании документов. Из представленных контрагентами (покупателями) ИП Меркуловой И.В. первичных документов (товарных накладных и передаточных документов) составлена книга продаж ИП Меркуловой И.В.

При определении налоговой базы определена выручка от реализации по первичным документам, представленным ИП Меркуловой И.В. и ее контрагентами.

В решении Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности указана информация о выставленных в адрес ООО "ПМ" требованиях и перечень документов, представленных обществом в ответ на указанное требование, приведен полный перечень счетов-фактур, представленных Обществом в ответ на требование инспекции.

Таким образом, Инспекцией в рамках своих полномочий, проведен полный комплекс мероприятий, направленных на установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налогов и применением налоговых вычетов. Суммы доходов и расходов установлены на основании первичных документов, представленных для проверки частично самим налогоплательщиком и подтверждены материалами встречных проверок контрагентов, проведены допросы свидетелей, использованы информационные ресурсы, содержащиеся в информационной базе инспекции АИС-налог (информационные ресурсы объектов налогообложения ЮЛ -транспортный налог, ПИК Доход - сведения по 2-НДФЛ), сведения из Автоматизированной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков юридических лиц федерального и регионального уровня о проверяемом налогоплательщике и организациях - контрагентах, использована выписка по операциям на счете организации.

Применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по результатам проверки налоговые обязательства ИП Меркуловой И.В. и ООО "ПМ" были определены исключительно на основании информации о самом налогоплательщике и в полной мере подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами.

В части доводов в апелляционной жалобе об осуществлении проверяемыми лицами одного вида деятельности.

В ходе анализа расчетного счета ООО "ПМ" за 2015 год не установлено факта приобретения новых зерноочистительных комплексов "Петкус" и норий.

Установлен факт приобретения двух протравливателей и емкости у ООО "ПеткусЮг" и дальнейшая их реализация в адрес фирмы "Прогресс" на сумму- 8 620 950 руб., что при общем объеме выручки за 2015 год в размере 33 786 657 руб. составляет 25%.

За 2016 год ООО "ПМ" приобретено четыре единицы зерноочистительных комплексов Петкус К-527 бывших в употреблении у ИП Клапатюк Ю.И. Республика Белорусь на сумму 1 700 000 руб. и дальнейшая их реализация на сумму 5 241 600 руб.

Приобретения новой сельскохозяйственной техники по расчетному счету не установлено.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "ПМ" и ИП Меркулова И.В. фактически осуществляли на базе общества один вид деятельности.

При этом, за 2015-2016 годы не установлена выплата вознаграждений за выполненные работы и уплата НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ за рабочих Меркулова Романа и Дьякова Ивана, что подтверждается отсутствием сведений 2-НДФЛ и отчетом ИП Меркуловой И.В. поданным в ПФ РФ за 2015-2016 годы.

Также из анализа расчетного счета установлено, что у ИП Меркуловой И.В. отсутствует снятие денежных средств с расчетного счета с назначением "на заработную плату".

По доводам апелляционной жалобы в части оспаривания фактического управления деятельностью участников схемы одним лицом судебная коллегия отмечает.

Факт того, что ИП Меркулова И.В. самостоятельно не заключала договоры поставки электроэнергии, водоснабжения, услуг связи и прочих услуг, хозяйственная деятельность осуществлялась по договорам, заключенным с ООО "ПМ" в лице Меркулова Дмитрия Александровича свидетельствует о том, что общество и индивидуальный предприниматель действовали как единый хозяйствующий субъект во главе с Меркуловым Дмитрием Александровичем.

Указанные факты также подтверждает, что фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами - Меркуловым Дмитрием Александровичем и Меркуловой Ириной Владимировной, а также доказывает факт согласованности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем.

Данный вывод подтверждается следующими документами: первичные документы, представленные ООО "Перфоком", ООО "НОРД Приводы", ООО "Фам-групп - товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги продаж - Приложения N 5 к экз. N 1 акта проверки Том N 61). Приложение N 5/7 к экз. N 2 акта проверки на 45л.

Довод апелляционной жалобы в части оспаривания идентичности контрагентов проверяемых лиц отклоняется судебной коллегией.

ООО "ПМ" ИНН 34370113704 и ИП Меркулова И.В. ИНН 503012217423 осуществляли реализацию продукции в адрес одних покупателей, одного ассортимента, приобретенной у одних и тех же поставщиков.

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ расчетных счетов ООО "ПеткусМ" (ООО "ПМ") ИНН 34370113704 и ИП Меркуловой И.В. ИНН 503012217423. В ходе анализа выявлены идентичные контрагенты: покупатели- ООО "Петкус Поволжье" ИНН 3437015194, ИП Бирюлин В.В. ИНН 610400033363, ИП Хорошавин А.В. ИНН 16511164461, ИП Шишкин Н.И. ИНН 342400361418, СПК КП Казьминский ИНН ИНН 2610000615, СПК "Нива" ИНН ИНН 3404004180, ОАО "Вязовское ХПП" ИНН 3406001843, ООО КХ "Таловское" ИНН 3406006672, ООО "МАКС" ИНН 3406008253, ООО "Камышинский ОПХ" ИНН 3410062824, ИП Потецкий А.С. ИНН 613300146369, КХ "Ефанова В.И." ИНН 3419002315, ООО "Сучков" ИНН 3424021810, ИП Уракова Х.А. ИНН 740402436360, СПК им. М.А.Шолохова ИНН 6139000568, ИП Сихварт А.В. ИНН 340602407407,

Поставщики - ООО "1001крепеж" ИНН 7723889433, ООО "Агро-Трейд" ИНН 3437001650, ООО "Фобос" ИНН 3437006190, ООО "Комплектэлектро" ИНН 7733673320, ООО "Гарант" ИНН 6139006168, ООО "Волгохимстрой" ИНН 2130139328, ОАО "Курскрезинотехника" ИНН 46320001454 (ремни плоские приводные), ООО "Перфоком" ИНН 5261022680 (сито, гнутое в ассортименте), ООО "НордПриводы (моторы редукторы)

Так же в ходе контрольных мероприятий исследованы товарные накладные, выписанные от имени проверяемого общества и ИП Меркуловой И.В. в ходе анализа выявлен товар одного ассортимента, что подтверждается договорами поставки, заключенными ООО "ПМ" и ИП Меркуловой И.В. с идентичными контрагентами (Приложение N 5 к экз. N 1 акта).

Довод апелляционной жалобы в части оспаривания использования общей вывески "PETKUS" отклоняется судебной коллегией.

В ходе проведения осмотра производственной базы (протокол осмотра N 25 от 26.12.2017). Осмотр проведен с согласия и при участии директора проверяемого общества Меркулова Дмитрия Александровича, который сопровождал проверяющего на протяжении всего осмотра и лично указывал место ведения деятельности, а так же в присутствии двух понятых, работников ООО "ПМ": Кучеренко Татьяны Николаевны и Бычковой Елены Константиновны. Протокол осмотра подписан понятыми и директором ООО "ПМ", в графе "Замечания к протоколу" Меркулов Дмитрий Александрович указал, что замечаний нет.

Территория производственной базы представляет из себя единый участок, огороженный забором, отсутствуют визуальные разграничения (таблички) ул.Фрунзе 128 и Фрунзе 128А.

Офисное здание, на которое указывает в своих возражениях ООО "ПМ" находилось в стадии строительства, что так же зафиксировано протоколом осмотра.

Для установления факта владения помещений, расположенных по адресу г. Михайловка ул. Фрунзе, 128а, в рамках дополнительных мероприятий сформирован запрос в ГБУ "Волгоградоблтехинвентаризация".

В ответ на запрос ГБУ "Волгоградоблтехинвентаризация" представлена копия технического паспорта на указанное здание.

Дата ввода в эксплуатацию объекта - 2018 год, т. е. на момент проведения осмотра проверяющими 26.12.2017 года указанное здание находилось в процессе строительства, на нем отсутствовали опознавательные таблички с указанием адреса и собственника.

По доводам апелляционной жалобы о том, что Общество и предприниматель использовали одного оператора АО "ПФ "СКВ Контур".

В решении Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности указано на использование обществом и предпринимателем одного и того же оператора ЗАО "ПФ "СКБ Контур", а также факт представления отчетности ИП Меркуловой И.В. без договорных отношений, что указывает о единой организации обслуживания проверяемого налогоплательщика и предпринимателя, т.е. налоговая отчетность передавалась единым бухгалтерским аппаратом.

АО "ПФ "СКБ Контур" по данному факту сообщает, что факт отправки отчетов абонентом ООО "ПМ" за ИП Меркулову И.В. посредством Системы "Контур-Экстерн" в период с 01.01.2015 по 30.08.2018 не зарегистрирован.

В ходе выездной проверки установлено, что ведение бухгалтерского (налогового) учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление в налоговый орган осуществлялось от имени ООО "Вира" ИНН3445092523, КПП 344501001.

Данный факт подтверждается следующими фактами- проверяемым обществом и подконтрольным предпринимателем были выданы доверенности на право представления интересов в органах ФНС РФ, подписания бухгалтерской и налоговой отчетности, подписания актов сверки с бюджетом, подписания документов, представление документов, внесение изменений в документы налоговой отчетности и многое другое на ООО "Компания Вира" в лице директора Руденко В.П..

ООО "ПМ" выданы доверенности N 1565 от 10.10.2014 года (срок окончания действия доверенности 10.10.2017), N 2123 от 12.07.2016 года (срок окончания действия доверенности 12.07.2019)

Меркуловой И.В выдана доверенность N 1868 от 17.09.2015 года (срок действия доверенности 17.09.2018 года на компанию ООО "Вира".

Компания ООО "Вира" передавала отчетность через одного оператора ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

В части доводов Общества о том, что по результатам проверки проверяющими не взяты затраты по уплате УСН ИП Меркуловой ИВ, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии Решением УФНС России по Волгоградской области N 53 от 11.01.2019 года по жалобе ООО "ПМ" на Решение инспекции по результатам ВНП указано на необходимость произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций (включив в состав расходов по налогу на прибыль суммы уплаченного индивидуальным предпринимателем УСН), соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Инспекция 21.01.2019 направила в адрес Общества направлен (перерасчет) сумм по выездной налоговой проверки ООО "ПМ" с учетом решения УФНС России по Волгоградской области N 53 от 11.01. 2019 года, Обществу уменьшен налог на прибыль в размере 820 353 руб. пени - 125 329 руб., штраф - 164 060 руб., итого 1 109 742 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования их совокупности, взаимосвязи и вынес законное, обоснованное решение.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Меркуловой И.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-3782/2019.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМ" без удовлетворения.

Возвратить Меркуловой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников