Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-4539/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

А54-5516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Дело N А54-5516/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дефа" - Кивва А.Г. (доверенность от 03.07.2018), Митюриной Е.Н. (доверенность от 18.01.2019 N 2), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 по делу N А54-5516/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дефа" (г. Рязань, ОГРН 1036212005170, ИНН 6228034590) (далее - ООО "Дефа") об обязании снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание площадью 952 кв. м, кадастровый номер: 62:29:01:20005:485, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0120005:343 по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский р-н) (т. 1, л. д. 6 - 8).

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 3 - 5).

ООО "Дефа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании за ООО "Дефа" права собственности на нежилое здание площадью 952 кв. м с кадастровым номером: 62:29:0120005:485, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (т. 2, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 28.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 63 - 64).

Определениями суда от 28.02.2019, от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (г. Липецк, ОГРН 1124823012049, ИНН 4823055130) (далее - ООО "Колибри"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - управление) (т. 2, л. д. 112 - 114, 140 - 142).

Решением суда от 20.05.2019 (т. 3, л. д. 6 - 14) в удовлетворении требований администрации отказано. Встречные требования удовлетворены: за ООО "Дефа" признано право собственности на нежилое здание площадью 952 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0120005:485, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, д. 1 (Октябрьский р-н).

Судом установлено, что согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее - ООО "ЦИСКМ") N 36-18-СЭ нежилое здание площадью 952 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0120005:485, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0120005:343, по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский р-н), является объектом недвижимости, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пояснениям эксперта Баранова Геннадия Борисовича, при проведении осмотра объекта экспертизы установлено, что внутри здания имеется оборудование по прессованию бумаги и картона в брикеты (для удобства складирования и перевозки к местам дальнейшей переработки), а так же внутри помещения храниться сырье (бумага, картон) и готовая продукция (брикеты); исследуемое здание имеет неразрывную связь с основанием (то есть с землей). Земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0120005:343 не входит в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в территории водоохранных зон, в территории зоны санитарной охраны водных объектов, в территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон. Территориальная зона ПЗ определена в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в городе Рязани (с изменениями на 28.06.2018). Объект исследования расположен на границе территориальных зон Ш и ПЗ. Площадь застройки не превышает максимальных коэффициентов застройки, так как составляет 10 %.

Суд посчитал, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования ООО "Дефа" о признании права собственности подлежат удовлетворению. Администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц. Поскольку строительство спорного объекта осуществлено собственником земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, соответствует необходимым нормам и правилам, суд посчитал отсутствующими основания для признания строения самовольной постройкой, и, так как заявленный к сносу объект не является самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сделал вывод о том, что требования администрации не подлежат удовлетворению. Суд посчитал, что с иском по настоящему делу администрация обратилась 29.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела информации по объектам капитального строительства, спорное здание поставлено на кадастровый учет 16.02.2015, а администрация, наделенная различными контрольными полномочиями, имела возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2019 и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации (т. 3, л. д. 20 - 22). Полагает, что спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Обращает внимание, что ООО "Дефа" ни до начала строительства, ни во время проведения работ не обращалось в администрацию за выдачей разрешения на строительство; пыталось легализовать самовольно построенное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком правил, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указывает, что ООО "Дефа" не представлено доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, либо доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства.

Полагает, что довод ООО "Дефа" о том, что оно не получало разрешения на строительство в связи с тем, что считало объект вспомогательным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действиям ООО "Дефа" по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 304-ЭС16-691, от 03.07.2018 N 308-ЭС18-8738, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 N Ф03-4939/2017 и другие).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дефа" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 20.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, ООО "Колибри" и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Дефа", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дефа" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120005:343, общей площадью 9 374 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2018, Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 (т. 1, л. д. 10, 81 - 83).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0120005:485 (т. 1, л. д. 13 - 14).

Право собственности на спорное нежилое здание не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2018 (т. 1, л. д. 11).

Спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимого разрешения на строительство, что подтверждается письмом Управления капитального строительства администрации от 28.06.2018 N 02/1-07-1834исх (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что нежилое здание возведено ответчиком без разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 - 8).

ООО "Дефа" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на спорное здание (т. 2, л. д. 1 - 3).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворил исковые требования ООО "Дефа" исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 по ходатайству ООО "Дефа" (т. 1, л. д. 36 - 37) по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦИСКМ" Баранову Г.Б.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (т. 1, л. д. 92 - 96):

- Является ли нежилое здание площадью 952 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0120005:485, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0120005:343 по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский р-н), объектом недвижимости?

- Соответствует ли нежилое здание площадью 952 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0120005:485, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0120005:343 по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский р-н), строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

- Создает ли нежилое здание площадью 952 кв. м, кадастровый номер: 62:29:0120005:485, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно выводам заключения эксперта N 36-18-СЭ (т. 1, л. д. 104 - 140) нежилое здание является объектом недвижимости, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперт Баранов Г.Б. дал пояснения в ходе судебных заседаний 28.02.2019, 13.05.2019 (т. 2, л. д. 108 - 110; т. 3, л. д. 1 - 3), представил письменные ответы на вопросы (т. 2, л. д. 124 - 127). Указал, что при проведении осмотра объекта экспертизы, было установлено, что внутри здания имеется оборудование по прессованию бумаги и картона в брикеты (для удобства складирования и перевозки к местам дальнейшей переработки), а так же внутри помещения храниться сырье (бумага, картон) и готовая продукция (брикеты). В строительстве - фундаменты являются частью здания, основаниями для зданий служит грунт (земля), на чем стоит все сооружение, на что передается нагрузка от здания (в том числе и от фундамента). Эксперт имел в виду, что: "исследуемое здание имеет неразрывную связь с основанием" - то есть с землей.

Земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0120005:343, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский р-н), не входит в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, определенные Режимами использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Земельный участок не входит в территории водоохранных зон, в территории зоны санитарной охраны водных объектов, в территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон.

Территориальная зона ПЗ определена в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в городе Рязани (с изменениями на 28.06.2018). Объект исследования расположен на границе территориальных зон Ш и ПЗ.

В материалы дела был представлен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120005:343 от 12.10.2018 (т. 2, л. д. 13 - 19), в котором территориальная зона определена как Ш, что никак не влияет на исследование и выводы эксперта (т. 2, л. д. 124 - 127).

Так же эксперт указал, что площадь застройки не превышает максимальных коэффициентов застройки, так как составляет 10 %.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод администрации о нахождении участка в санитарно-оздоровительной зоне, поскольку эксперт сослался на главу 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в связи с чем администрацией данный довод не поддержан.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем ООО "Дефа" на праве собственности земельном участке, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования ООО "Дефа" о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено собственником земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, соответствует необходимым нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания строения самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем, в исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 по делу N А54-5516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина