Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11548/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А47-3126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-3126/2019 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Росляков А.А.(доверенность от 12.08.2019).

Заинтересованное лицо - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", третье лицо - Строгий Павел Александрович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строгий Павел Александрович (далее - Строгий П.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, НАО "ПКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что понятия "телефонные переговоры" и "телефонное соединение" не являются тождественными, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении НАО "ПКБ" требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ являются необоснованными. Апеллянт также указывает, что доказательства, получены Управлением с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, общество просит применить пункт 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое правонарушение малозначительным, а также полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок давности, поскольку Строгий П.А., вопреки выводу суда первой инстанции, не является потребителем.

Управление представило в материалы дела отзыв от 23.07.2019 исх. N 56922/19/17715, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Строгий П.А. 07.02.2019 обратился в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности НАО "ПКБ", осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора займа, заключенного с МФК "Платиза.ру".

Из объяснений Строгого П.А. от 07.02.2019 следует, что на его номер телефона с мая 2018 года стали поступать звонки от НАО "ПКБ" по вопросу задолженности перед МФК "Платиза.ру"), звонки поступали по несколько раз в неделю и более одного раза в сутки.

К объяснениям Строгого П.А. приложена детализация телефонных соединений с 01.05.2018 по 01.09.2018 (л.д. 15-28).

Между ООО "Финансовая экспертиза" и НАО "ПКБ" заключен договор цессии N 03/2018 от 23.03.2018, согласно которому право требования задолженности Строгого П.А. по договору займа N 19081709 от 21.09.2016, заключенному с МФК "Платиза.ру" приобретено НАО "ПКБ".

Согласно заключенному договору уступки права требования N 03/2018 от 23.03.2018 года, НАО "ПКБ", с целью возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие со Строгим П.А. путем осуществления телефонных звонков на номер телефона Строгого П.А.

Согласно предоставленной ПАО "МТС" детализации услуг связи (время местное) за период с 01.05.2018 года по 01.09.2018 года на абонентский номер, принадлежащий Строгому П.А. осуществлено полноценное взаимодействие посредством телефонных переговоров:

- 14.06.2018 года, в 13:20:33 час, с абонентского номера

+7 9649809280 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 2 минуты 07 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 14.06.2018 года, в 16:02:56 час, с абонентского номера +7 9649809280 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 12 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 14.06.2018 года, в 21:41:26 час, с абонентского номера +7 9649809280 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 21 секунда, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 20.06.2018 года, в 11:43:03 час, с абонентского номера +7 9649815645 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 4 минуты 56 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 23.06.2018 года, в 11:19:52 час, с абонентского номера +7 9649807581 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью

3 минуты 37 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 27.06.2018 года, в 12:04:48 час, с абонентского номера +7 9649807349 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 3 минуты 32 секунды, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 01.07.2018 года, в 11:43:18 час, с абонентского номера +7 9649807178 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 37 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 01.07.2018 года, в 17:57:30 час, с абонентского номера

+7 9649807178 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 09 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 03.07.2018 года, в 11:30:22 час, с абонентского номера

+7 9649805153 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 11 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 31.07.2018 года, в 13:15:14 час, с абонентского номера +7 9384560747 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 41 секунда, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 03.08.2018 года в 8:42:25 час, с абонентского номера +7 9058054661 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 54 секунды, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 04.08.2018 года в 9:44:29 час, с абонентского номера -7 9641976037 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 29 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений;

- 06.08.2018 года в 11:38:39 час, с абонентского номера -7 9058054211 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 59 секунд, при взаимодействии сотрудник НАО "ПКБ" не представился. Данный факт подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров;

- 10.08.2018 года в 12:01:29 час, с абонентского номера -7 9384589097 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 58 секунд, что подтверждается детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров;

- 11.08.2018 года в 12:54:19 час, с абонентского номера + 7 9384589242 осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 1 минута 42 секунды, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Итого, в один календарный день (сутки) - 14.06.2018 и 01.07.2018 НАО "ПКБ" осуществлено взаимодействие со Строгим П.А. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; в одну календарную неделю с 25.06.18 по 01.07.18 - осуществлено 3 телефонных звонка (27.07.2018-1 звонок; 01.07.18-2 звонка); в одну календарную неделю с 06.08.18 по 12.08.18 - осуществлено 3 телефонных звонка (06.08.2018-1 звонок, 10.08.2018-1 звонок, 11.08.2018-1 звонок).

Кроме того, 06.08.2018, сотрудник НАО "ПКБ" при начале взаимодействия не представился и не оповестил должника о том, что ведется аудиозапись разговора.

Помимо вышеизложенного, сотрудниками НАО "ПКБ" были осуществлены телефонные звонки на номер телефона Строгого П.А. 5.06.2018, 07.06.2018, 12.06.2018, 19.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018 (2 раза), 06.09.2018, 07.09.2018, 08.09.2018, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.

По результатам рассмотрения обращения Строгого П.А. должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях НАО "ПКБ" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.02.2019 обществу направлено извещение N 56922/19/2975 АО от 11.02.2019 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.03.2019 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении НАО "ПКБ" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 18/19/56922-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров: 14.06.2018 года и 01.07.2018 года Строгому П.А. совершено звонков более одного раза в сутки с абонентских номеров +7 9649809280 и +7 9649807178; в одну календарную неделю с 25.06.2018 по 01.07.2018 совершено звонков более двух в неделю с абонентских номеров +7 9649807349, +7 9649807178; в одну календарную неделю с 06.08.2018 по 12.08.2018 совершено звонков более двух в неделю с абонентских номеров +7 9384589242, +7 9384589097, -7 9058054211, принадлежащих НАО "ПКБ".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный N 3/16/77000-КЛ.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктом 1 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) и пунктом 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1, статьи 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах:

2) общим числом: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие со Строгим П.А. по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров в один календарный день (сутки) - 14.06.2018 и 01.07.2018 более одного раза в сутки; в одну календарную неделю с 25.06.18 по 01.07.18 - осуществлено 3 телефонных звонка (27.07.2018-1 звонок; 01.07.18-2 звонка); в одну календарную неделю с 06.08.18 по 12.08.18 - осуществлено 3 телефонных звонка (06.08.2018-1 звонок, 10.08.2018-1 звонок, 11.08.2018-1 звонок), чем нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения заинтересованным лицом вышеназванных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе детализацией телефонных соединений, представленных Строгим П.А. в административный орган.

Довод со ссылкой на отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия тождества понятий "телефонные переговоры" и "телефонное соединение", в связи с чем НАО "ПКБ" не нарушило требования к количеству телефонных переговоров, поскольку телефонные соединения, по которым осуществлены сбросы, являются несостоявшимся, подлежит отклонению поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

На основании изложенного, выводы суда о наличии в действиях НАО "ПКБ" объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что НАО "ПКБ" также вменяется нарушение части 4 статьи 7 и части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение заинтересованным лицом названных нарушений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона N 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подп. 2) п. 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. По п. 43, 44 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно п. 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что УФССП по Оренбургской области данные предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ действия не совершались.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 Строгий П.А. обратился с заявлением к руководителю УФССП России по Оренбургской области о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении N 18/19/56922-АП от 11.03.2019 УФССП по Оренбургской области признало НАО "ПКБ" совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Однако запросы в адрес НАО "ПКБ" (N 56922/18/19203) и ОАО "Мегафон" (N 56922/18/19048) были направлены 28.08.2018 и 27.08.2018 соответственно. Ответ на запрос от НАО "ПКБ" поступил 20.09.2018, от ОАО "Мегафон" 18.09.2018.

Таким образом, судом верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 составлен УФССП по Оренбургской области после сбора, начиная с 27.08.2018, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения.

Между тем, указанные данные получены вне процессуального порядка, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (записи телефонных переговоров со Строгим П.А.), которые легли в основу доказательств вины общества по административному делу, получены административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности за нарушения обществом части 4 статьи 7 (не сообщен перечень обязательной информации) и части 3 статьи 17 (должник не предупрежден о записи разговора) Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако, удовлетворяя заявленные требования о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, суд обоснованно руководствовался наличием в действиях общества нарушений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку совершение указанного нарушения подтверждено надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно - детализацией телефонных соединений с 01.05.2018 по 01.09.2018 (л.д. 15-28).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением доказан факт совершения НАО "ПКБ" действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

Так, в силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку в настоящем случае обществом допущено нарушение положений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, направленных на защиту прав потребителей, к указанному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Как указано выше, вмененное подателю жалобы административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая изложенное во внимание, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50500 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При таких обстоятельствах требования УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-3126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина