Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9911/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А57-30975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Ирбис" - Мыльников М.А., доверенность от 09.04.2019 N 2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТА", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-30975/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТА", г. Саратов, (ОГРН 1086450006202, ИНН 6452936597),

к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис", г. Саратов, (ОГРН 1106450004979, ИНН 6450943415),

о взыскании 2728826 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТА" (далее - истец) к Жилищно-строительному кооперативу "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 в размере 1593314 руб., пени в размере 907796 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТА" к жилищно-строительному кооперативу "Ирбис" о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 в размере 1593314 руб., пени в размере 907796 руб. - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АТА" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ирбис" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. В возмещении Поволжскому учебно-исследовательскому центру "Волгодортранс" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" расходов на проведение экспертизы - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АТА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1138 руб., уплаченная по платежному поручению N 228 от 13.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, в принятой судом экспертизе имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Ирбис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТА" (Подрядчик) и ЖСК "Ирбис" (Заказчик) был заключен договор от 25.04.2014, с учетом двух дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять, результаты работ и оплатить их. Подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома, по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская, 7Д.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1899808 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2016, в связи с проведением дополнительных работ по декоративной отделке здания на сумму 349048 руб. 80 коп., стороны увеличили стоимость договора до 2248856 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата Заказчиком по настоящему договору производится после окончания работ, путём перечисления безналичным расчетом денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2014 стороны продлили сроки работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 01.06.2014 и закончить их не позднее 31.12.2017.

ЖСК "Ирбис" исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ. Однако, из текста представленного договора 25.04.2014 невозможно установить объём, виды подлежащих выполнению работ.

Пункт 2.1. договора не содержит сведения об объёмах и видах работ, стоимость работ, определённая в пункте 2.1. договора также, по мнению ответчика, не может считаться согласованной, поскольку отсутствует объём работ, за выполнение которых установлена соответствующая цена. Также отсутствует техническая документация.

В обоснование исковых требований ООО "АТА" ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору от 25.04.2014 были выполнены надлежащим образом. Между тем, заказчик оплату выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из иска следует, что в подтверждение факта выполнения работ, подрядчик ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.12.2014 на сумму 1404838 руб. 40 коп. и N 1 от 05.07.2016 на сумму 844018 руб. 40 коп., всего 2248856 руб. 80 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 500000 руб., что не отрицается ни подрядчиком, ни заказчиком.

Как полагает ответчик, факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость не подтверждены доказательствами, основания для взыскания задолженности с ЖСК "Ирбис" отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены некачественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Всего по настоящему делу было назначено три судебных экспертизы, с учетом дополнительной.

За основу судом первой инстанции обоснованно взято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" (ООО "ПАСТЭ") N 30 от 01.07.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская, 7Д, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014, N 1 от 05.07.2016 с учетом всех имеющихся в деле договоров по утеплению фасада жилого дома:

- договор от 25.04.2014 между ЖСК "Ирбис" и ООО "АТА";

- договор от 15.07.2012 между ЖСК "Ирбис" и ООО "АТА";

- договор от 01.06.2013 между ЖСК "Ирбис" и ООО "АТА";

- договор на монтаж отливов от 01.11.2010 между ЖСК "Ирбис" и ООО "АТА";

- договор на монтаж отливов от 01.06.2012 между ЖСК "Ирбис" и ООО "АТА";

- договор от 22.12.2011 между ЖСК "Ирбис" и ООО "Стимул" выполнялись подрядной организацией ООО "АТА", но не в полном объеме.

При обследовании фасада многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Усть-Курдюмская, 7Д и анализе документации в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014 года, N 1 от 05.07.2016 года с учетом всех имеющихся в деле договоров по утеплению фасада жилого дома выполнялись, при этом объем работ в результате подсчетов не соответствуют подписанным актам.

При подсчете стоимости выполненных работ по договору от 25.04.2014 года между ЖК "Ирбис" и ООО "АТА" эксперты исключили аренду подъемных механизмов, накладные и транспортные расходы в виду того, что вышеуказанные затраты должны быть включены в стоимость утепления фасада за 1 м2, в нашем случае составляет 700 рублей за 1 кв.м. и является среднерыночной ценой в 2014 году.

Эксперты также исключили стоимость работ по дополнительному армированию, в виду того, что данный вид работ не выполнялся в 2014 году.

На основании обследования многоквартирного дома и анализу документации, имеющихся в материалах дела экспертами в таблице N 6 произведен расчет стоимости работ по утеплению и декоративной отделке фасада выполненных подрядной организацией ООО "АТА".

При изучении материалов дела экспертами были выявлены следующие неточности:

- присутствующий при обследовании фасада многоквартирного дома Зенин Андрей Николаевич вводил экспертов в заблуждение при определении объемов работ. По его словам утепление фасада в осях 15-16 производились организацией ООО "АТО" в 2014 году.

При вскрытии фасадов эксперты обнаружили, что в осях 15-16 видны значительные отличии по цвету штукатурки от штукатурки на фасаде в осях 16-25. Так же на сайте все дома Росси есть фотографии дома в 2011 году, где видно, что фасад в осях 15-16, 13а-26, 12а-13 и торец дома без окон 13-13а уже были утеплены.

Также в материалах дела (том 4, л.д. 61) имеется письмо от ООО "СТД-Строй", организация в период с октября по декабрь 2010 года выполняла работы по утеплению дома согласно договору N 4 от 31.08.2010 года по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская, 7Д, а именно: 1-й подъезд со стороны дороги от угла дома до лоджии, 3-й подъезд со стороны дома и стену со стороны подъезда от торца до лоджии.

В приведенной в данном заключении таблице эксперты отобразили площадь выполненных работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская, 7Д с привязками к осям дома (Иллюстрация 1,2,3) и договорам.

Стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ но утеплению и декоративной отделке здания от 25.04.2014 между ЖСК "Ирбис" и ООО "АТА" в ценах на дату подписания актов составляет 1255022 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ по договору на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке здания от 25.04.2014 не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам.

Согласно выводам экспертов выявленные недостатки по утеплению и декоративной отделке здания, выполненные подрядной организацией ООО "АТА" являются неустранимыми, и требует полной замены с разработкой проектной документации на данный вид работ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения N 30 от 01.07.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что весь объем работ по договору от 25.04.2014 подрядной организацией ООО "АТА" выполнен некачественно.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в факт выполнения ООО "АТА" работ по договору от 25.04.2014 в заявленном объеме и с надлежащим качеством не подтверждается.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 907796 руб.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком осуществления платежей он выплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 за выполненные работы судом отказано. На основании вышеизложенных обстоятельств, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскания с Заказчика неустойки в размере 907796 руб. за просрочку оплаты работ по договору от 25.04.2014.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расходы по оплате за проведенные экспертизы правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-30975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Ф. Котлярова Т.Н. Телегина