Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-44822/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-118777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-118777/19, принятое судьей Джиоева В.Г. (67-100), по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, Москва город, улица Бакунинская, дом 7, строение 1, ОГРН: 1087746998646, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7701796320) к ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (394077, Воронежская область, город Воронеж, проспект Московский, 97, офис 331, ОГРН: 1073668008040, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: 3663069027), о взыскании задолженности в размере 3 456 708 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 372 313 руб. 23 коп., госпошлины в размере 47 145 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина О.И. по доверенности от 26.03.2018.

от ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы затрат по договору N 02/10253-Д от 17.07.2014 в размере 3 456 708 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 372 313 руб. 23 коп., госпошлины в размере 47 145 руб.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу удовлетворил требования в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 847 718,35 руб., неустойку в размере 268 902,09 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (Подрядчик) заключен договор подряда N 451//08108/378 ДС13/02/6621-от 26.07.2013 (далее - Договор подряда) на полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы объектах Нововоронежской АЭС-2.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2014 к договору подряда 451//08108/3 ДС13/02/6621-Д утвержден перечень титульных временных зданий и сооружений (далее ВЗиС) которые переданы Подрядчику на безвозмездной основе для нужд строительства.

В соответствии с ч. b п. 11.1.5 Дополнительного соглашения, Подрядчик нес расходы по обслуживанию помещений, по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

Пунктом 11.1.6 Дополнительного соглашения установлено, что пользование ВЗиС осуществляется на основании отдельного договора о порядке пользования и возмещения затрат на содержание ВЗиС.

17.07.2014 между АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (Генподрядчик) и ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (Подрядчик) был заключен договор N 02/10253-Д (далее по тексту - Договор о порядке возмещения затрат) о порядке пользования и возмещения затрат на содержание объектов ВЗиС (Приложение 1), переданных Генподрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N 451/08108/378 ДС13/02/6621-Д от 26.07.2013 (далее по тексту - Договор подряда) и актом приема-передачи в безвозмездное пользование Подрядчику на период действия договора подряда в целях реализации строительства Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и 2.

Согласно Договору о возмещении затрат, Подрядчик за счёт средств на организацию работ на строительных площадках, выделяемых ему в составе накладных расходов, входящих в стоимость работ по Договору подряда, содержит переданные ему объекты в надлежащем санитарном состоянии, включая оплату труда уборщиц и других рабочих, обслуживающих эти помещения, производит все виды необходимого ремонта, несёт расходы по услугам пожарной охраны, по обслуживанию коммунальных услуг и иных платежей, связанных с обслуживанием объектов ВЗиС. При этом стоимость накладных расходов, цена работ по Договору подряда не подлежит увеличению. Не указанные в составе накладных расходов расходы Генподрядчика по содержанию ВЗиС подлежат компенсации Подрядчиком.

Исходя из материалов дела, ВЗиС переданы Ответчику, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 15.07.2014, N 2 от 25.08.2014, N 3 от 28.10.2014, N 6 от 03.12.2014.

Согласно п. 3.2.4. Договора о возмещении затрат Подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную оплату за коммунальные и прочие услуги, установленные в договоре.

В силу пункта 5.1. Договора о возмещении затрат оплате подлежат затраты и услуги Генподрядчика, обеспечивающие эксплуатацию общежитий (коммунальные и иные услуги).

Пунктом 5.2. Договора о возмещении затрат установлено, что Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику:

* расчёт суммы платежа за предыдущий месяц;

* акт выполненных работ (услуг);

* счёт-фактуру;

* счёт на оплату.

Как установлено п. 5.4. Договора о возмещении затрат Подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) обязан направить Генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не подписания в установленном порядке акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа Подрядчика в приемке работ (услуг) в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта работ (услуг), такие работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в установленном Договором порядке.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг, что подтверждается письмами от 22.05.2018 N 02-922/12719/930-239, от 23.05.2018 N 02-922/12804/240-16.22, от 29.06.2018 N 02-933/16178/930-239, от 10.08.2018 N 02-922/20033/930-239, от 28.08.2018 N 02-922/21675/930-239, от 26.09.2018 N 02-922/24265/930-239 и от 30.10.2018 N 02-933/27581/930-239. Подрядчику были переданы акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года с приложением расчётов.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по указанным актам составляет 3 456 708,39 руб.

Вместе с тем, перечень объектов ВЗиС, площадей, коммунальных и накладных расходов, перечислен в Приложении N 1, и включает в себя: Объект I - Городок временного проживания строителей, Объект II - Площадка для размещения строительного персонала.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчет ежемесячной суммы оплаты за потребленные ресурсы и услуги производится Генподрядчиком согласно расчету ежемесячной суммы оплаты (Приложение N 2 к Договору) на основании документов, поступивших Генподрядчику от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период и на основании собственных расчетов Генподрядчика.

Согласно Приложению N 2, ежемесячная сумма платежа на возмещение затрат по содержанию Объекта передачи переданного по акту приема-передачи (ЕСП) рассчитывается по формуле ЕСП=(КР+НР)/Sобщ з х Sобщ акт.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец направил ответчику претензию от 20.11.2018 N 02/272/2018-прет с требованием выплаты 3 456 708,39 руб. Однако требования истца исполнены не были.

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 847 718,35 руб., которая ответчиком признается, а также неустойки в размере 268 902,09 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно контррасчета, общая сумма расходов на содержание объектов ВЗиС, переданных в пользование ЗАО "ТК "Металлист", за спорный период. составила 847 718,35 рублей.

Вместе с тем, сумма задолженности, заявленная истцом, чрезмерно завышена и противоречит цели заключения договора, соглашений об изменении размера площади сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме 847 718,35 руб., которая ответчиком признается

Кроме того, при вынесении решения по данному делу, суд учитывает выводы сделанные в рамках рассмотрения дела N А40-122589/17о том, что перечень объектов ВЗиС, площадей, коммунальных и накладных расходов, перечислены в Приложении N 1, и включает в себя: Объект I - Городок временного проживания строителей, Объект II - Площадка для размещения строительного персонала, ежемесячная сумма платежа на возмещение затрат по содержанию Объекта передачи переданного по акту приема-передачи (ЕСП) рассчитывается по формуле ЕСП = (КР + НР) / Sобщ з x Sобщ акт, при этом согласно приложению N 2 оплата коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг, приходящихся на месте общего пользования, производится пропорционально занимаемым площадям

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору подряда "Полный перечень объектов ВЗиС, которые могут быть переданы АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" подрядчикам" площадь 70 268,3 кв.м состоит из площади Объекта I (42 950,20 кв.м) и площади Объекта II (27 318,10 кв.м - сооружение - площадка для размещения строительного персонала, в т.ч. 2 туалета на 20 мест каждый).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод истца о необходимости использования при расчёте ежемесячной суммы платежа значения S общ. з (общей площади (здания) Объекта ВЗиС, в котором находится Объект передачи) как 17 235,5 кв.м., поскольку факт уменьшения площади не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Дополнительных соглашений между сторонами относительно изменений размера площади не заключалось.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика частично в размере 847 718,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 372 313 руб. 23 коп.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора о порядке возмещения затрат за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4. указанного договора, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Вместе с тем Расчёт неустойки произведён судом согласно представленному ответчиком контррасчету, исходя из размера задолженности в каждом месяце спорного периода, таким требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 268 902,09 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-122589/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г.э оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 г., по иску АО "Атомэнергопроект" к ЗАО "ТК "Металлист" о взыскании 17 521 247 руб. 35 коп. затрат на содержание объектов ВЗиС по договору N 02/10253-Д от 17.07.2014 г. за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, установлено, что перечень объектов ВЗиС, площадей, коммунальных и накладных расходов, перечислены в Приложении N 1, и включает в себя: Объект I - Городок временного проживания строителей (42 950,20 кв.м.), Объект II - Площадка для размещения строительного персонала (27 318,10 кв.м.), ежемесячная сумма платежа на возмещение затрат по содержанию Объекта передачи переданного по акту приема-передачи (ЕСП) рассчитывается по формуле ЕСП = (КР + НР) / Зобщ з х 8общ акт., при этом 8обшз= 70 268,3 кв.м.

Из анализа приведенных положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики следует, что установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А40-122589/17 имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в настоящем деле совпадает, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальность судебных решений по делу N А40-122589/17 и отсутствует необходимость повторно доказывать установленные в данных судебных актах обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-118777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров