Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12295/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-1950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-1950/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - Кудрин Владимир Иванович (доверенность от 22.05.2019).

ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Баркина Ольга Николаевна (доверенность N 137 от 29.07.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Общепит", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Общепит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, (далее - ответчик, КУиЗО г. Челябинска, Комитет) о взыскании убытков в размере 1 589 460 руб. 00 коп. (требования рассмотрены с учетом их изменения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации - т. 3, л.д. 133, 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Челябинск, индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Аркадьевич, г. Челябинск (далее - ООО "Тандем", ИП Решетников А.А.).

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Общепит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец не мог обратиться к ответчику за разрешением на сдачу помещения в аренду, поскольку истцу было отказано в выкупе помещения и этот отказ оспаривался. В свою очередь, ответчик обратился в суд за расторжением договора аренды и выселением. Кроме того, истец полагал, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не может сдавать помещение в субаренду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Общепит" (арендатор) подписан договор аренды от 23.07.2007 N 4-8600 (л.д. 21-23, 126-127), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 244,7 кв. м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

Срок действия договора - с 02.08.2007 по 01.08.2008 (п. 2.1. договора).

Соглашением от 12.11.2007 к договору аренды от 23.07.2007 N 4-8600 суммарная площадь нежилых помещений в размере 244,7 кв. м с 08.11.2007 заменена на 203,1 кв. м (л.д. 128-130).

Впоследствии между Комитетом и обществом "Общепит" были подписаны договоры аренды от 23.01.2008 N 4-8600 сроком действия с 02.08.2008 по 01.08.2009, от 21.04.2009 N 4-8600 сроком действия с 01.05.2009 по 01.07.2010, от 29.09.2010 N 4-8600 сроком действия с 02.07.2010 по 30.06.2011, от 15.03.2011 N 4-8600 сроком действия с 01.01.2011 по 30.06.2015, предметом которых также являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 203, 1 кв. м, назначение помещения: выставочный зал промышленных товаров.

В соответствии с соглашением от 01.11.2011 к договору аренды от 15.03.2011 N 4-8600 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда помещение N 102 - часть помещения N 101 согласно кадастровому паспорту от 11.10.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал г. Челябинск, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, суммарной площадью 203,1 кв. м.

Решением Челябинской городской Думы от 26.04.2011 N 24/7 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/16 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" нежилое помещение N 101, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, площадью 203,1 кв. м включено в названный Перечень.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2014 N 52/11 подтверждено нахождение указанного помещения в Перечне невыкупаемого имущества.

15.10.2014 общество "Общепит" обратилось в КУиЗО с заявлением вх. N 31859, в котором просило в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ продать арендуемое им с 02.08.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 14, суммарной площадью 203,1 кв. м, с рассрочкой платежа на пять лет.

Письмом от 07.11.2014 N 20732 Комитет сообщил заявителю о том, что в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ у общества "Общепит" преимущественное право на выкуп помещения общей площадью 203,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 14, отсутствует, так как данное помещение включено в Перечень невыкупаемого имущества с 26.04.2011.

Несогласие с вышеуказанным отказом послужило поводом для обращения ООО "Общепит" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31518/2015 от 05 мая 2015 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Общепит" к КУиЗО г. Челябинска удовлетворено, действия ответчика, выразившиеся в отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14 общей площадью 203, 1 кв. м, признаны незаконными.

25.07.2016 ООО "Общепит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании 425 756 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды N 4-8600 от 15.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 в сумме 20 085 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2016 с суммы 425 756 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17717/2016 от 13 апреля 2017 г. исковое заявление ООО "Общепит" к КУИЗО г. Челябинска удовлетворено частично, с КУиЗО г. Челябинска в пользу ООО "Общепит" взыскано 395 639 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 248 рублей.

01 апреля 2016 г. ответчик выполнил Решение Арбитражного суда Челябинской области и требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и совершил действия по продаже указанного нежилого помещения путем заключения договора N 498/ПП купли-продажи объекта приватизации.

Право собственности истца не указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2016 г. сделана запись регистрации N 74-74/036-74/001/201/2016-3737/4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2016 г.

Надеясь на то, что ответчик своевременно выполнит свои обязательства, истец заключил предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 г. с ООО "Тандем".

Предметом указанного договора являлось заключение в будущем договора аренды двух торговых зала общей площадью 119 кв. м в нежилом помещении N 102 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14.

Так же указанным договором была предварительно согласована общая сумма аренды в размере 35 700 руб. в месяц из расчета по 300 руб. за 1 кв. м.

Кроме этого, истцом был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 05 ноября 2014 г. с индивидуальным предпринимателем Решетниковым А.А.

Предметом указанного договора являлось заключение в будущем договора аренды двух торговых зала общей площадью 84,1 кв. м в нежилом помещении N 102 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14.

Так же указанным договором была предварительно согласована общая сумма аренды в размере 25 230 руб. в месяц из расчета по 300 руб. за 1 кв. м.

Согласно заключению N 6/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра в среднем по нежилому помещению N 102 общей площадью 203,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14, составляет 350 рублей.

По расчету истца (с учетом изменения исковых требовнаий) убытки в виде не полученной прибыли от сдачи нежилого помещения в аренду по вине ответчика, составили 1 589 460 руб. 00 коп.

Исх. N 15 от 31 октября 2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанной претензии перечислить на расчетный счет истца убытки в виде упущенной выгоды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в спорный период предпринимались все необходимые меры и приготовления для сдачи имущества в аренду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения между ООО "Общепит" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным. Договор аренды нежилого помещения должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимое имущество, указанное в параграфе 2, которое будет сдаваться в будущем арендатору в аренду. Обязательства, которые вытекают из настоящего договора, возникнут у сторон с момента заключения основного договора аренды недвижимого имущества (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду два торговых зала общей площадью 119 кв. м в нежилом помещении N 102 площадью 203,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14 (далее по тексту "помещение") в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для размещения офиса.

В п. 3.1 арендатор будет производить арендные платежи из расчета по 300 руб. за 1 кв. м в общей сумме 35 700 руб. в месяц.

В п. 4.1 стороны согласовали срок аренды с 01.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.2 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон (т. 1, л.д. 37-40).

В материалы дела представлен предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения между ООО "Общепит" (арендодатель) и ИП Решетниковым А.А. (арендатор), по условиям которого стороны обязуются заключить в срок 20 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на указанную ниже недвижимость основной договор аренды недвижимого имущества, а именно на два торговых зала общей площадью 84,1 кв. м (далее по тексту "помещение"), расположенных в нежилом помещении N 102 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14.

В п. 2.1 стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 25 230 руб. в месяц из расчета 300 руб. за один кв. м.

В соответствии с п. 3.2 в случае если стороны не достигли согласия или если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора аренды, стороны вправе передать дело в суд по правилам подсудности, в установленном законодательством РФ порядке (т. 1, л.д. 41).

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период предпринимались все необходимые меры и приготовления для сдачи имущества в аренду. Факт передачи помещений по заключаемым договорам не установлен, при этом в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, что ответчик создавал препятствия истцу для сдачи имущества в субаренду. При этом, договор аренды N 4-8600 от 15.03.2011 между сторонами спора (т. 1, л.д. 91-94) не содержит запрета на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Из материалов дела не следует, что арендаторы (ООО "Тандем" и ИП Решетников А.А.) отказывались от заключения договоров аренды с ООО "Общепит". В материалы дела истцом не представлено доказательств, что арендаторы заключили договоры аренды имущества с иными арендодателями. Доказательства того, что ООО "Тандем" и ИП Решетников А.А. предъявлялись какие-либо претензии с требованиями о возмещении убытков, иная деловая переписка между истцом и третьими лицами в материалах дела также отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылаются третьи лица в отзывах, документально не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными основания для взыскания убытков виде упущенной выгоды.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-1950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская