Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-49747/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-57685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года

по делу N А40-57685/2019, принятое судьей и Е.С.Игнатовой,

о признании ООО "Астерос Консалтинг" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от АО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ" - Шипаев В.С. по дов. от 01.07.2019,

конкурсный управляющий Митрякович Д.К. - лично, паспорт,

от Губанова И.А. - Булацкий Д.В. по дов. от 07.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 принято к производству заявление Губанова Игоря Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астерос Консалтинг" (ОГРН 1077761131458, ИНН 7705812614), поступившее в суд 06.03.2019, возбуждено производство по делу.

Судом рассмотрено заявление Губанова Игоря Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астерос Консалтинг".

Представителем должника заявлено ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, против признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не возражал.

Представитель кредитора АО "БК Софт" возражал против заявления Губанова Игоря Алексеевича, возражал против ходатайства должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июля 2019 года на основании статей 3, 4, 6, 7, 11, 20, 20.2, 27, 28, 32-33, 45, 124, 126-129, 134, 137, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Признал Общество с ограниченной ответственностью "Астерос Консалтинг" (ОГРН 1077761131458, ИНН 7705812614, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, строение 3, эт. 3, пом I, ком. 1) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Астерос Консалтинг" (ОГРН 1077761131458, ИНН 7705812614, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, строение 3, эт. 3, пом I, ком. 1) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,

Признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Астерос Консалтинг" требования Губанова Игоря Алексеевича в размере 696.000,00 руб. задолженности по заработной плате, 676.67 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Астерос Консалтинг" Митряковича Дмитрия Константиновича (ИНН 772737969355, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11377, адрес для направления почтовой корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с принятым решением, АО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Губанова Игоря Алексеевича необоснованными, отказать во введении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ".

В обоснование своей позиции АО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ" указывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. Следовательно, АО "БК Софт" является непосредственным участником спора по рассмотрению обоснованности заявления Губанова И.А. о признании ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" несостоятельным (банкротом).

Вывод суда о признании обоснованными требований Губанова Игоря Алексеевича к ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" является незаконным и противоречит материалам дела.

01 июня 2017 года между Губановым И.А. и ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" был заключен трудовой договор N АК0000014, согласно которому Губанов И.А. был принят на должность "директора программ" в подразделение "Практика "Системы управления контентом".

Согласно п. 4.1. Договора "Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату в размере 0,1 ставки должностного оклада, что до вычета налогового составляет сумму равную 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в месяц".

30 марта 2018 года было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору N АК0000014 от 01.06.2017 г., согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в другой редакции: "4.1. Работодатель обязуется выплачивать Работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч рублей)".

В дальнейшем, ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" якобы перестало осуществлять выплату заработной платы Губанову И.А., в результате чего у Должника образовалась задолженность перед Кредитором в размере 696 000 рублей.

Между тем, из анализа вышеуказанных документов следует, что трудовой договор от 01.06.2017 г. и дополнительное соглашение от 30.03.2018 г., представленные кредитором, отвечают признакам фальсифицированных доказательств; являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности в пользу дружественного кредитора с целью инициирования подконтрольной процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" и включению в реестр требований кредиторов несуществующего требования.

На основании вышеизложенного следует, что Губанов И.А. представил документы, подтверждающие трудовые отношения с организацией, которая фактически была создана только через полтора года после якобы даты заключения договора. АР "БК Софт" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной фальсификации доказательств, что в силу ст. 68 и ст. 71 АПК РФ влечет их недопустимость.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу N 2-3195/18 не содержит идентификационных признаков Должника как организации: ИНН, ОГРН, КПП, адрес.

Таким образом, АО "БК Софт" считает, что требования Губанова И.А. являются незаконными, а представленные им доказательства отвечают признакам фальсифицированных документов. При этом на момент судебного заседания АО "БК Софт" в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на судебный акт.

В силу того, что с 14 марта 2019 года в отношении ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" возбуждено дело о банкротстве (принудительная ликвидация), действия руководства по добровольной ликвидации являются незаконными и противоречат положениям ст. 63 ГК РФ, предусматривающей судебно-банкротный порядок ликвидации.

Так, решение единственного участника ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" было принято 30.04.2019 г., публичное сообщение о намерении признать себя банкротом было опубликовано руководством ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" на официальном сайте "https://fedresurs.ru" только 31.05.2019 г. При этом только 24.06.2019 г. руководство ООО "АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ" обратилось в налоговый орган с целью инициирования процедуры добровольной ликвидации компании.

Запись о ликвидации Должника была внесена в ЕГРЮЛ только 10.07.2019 г., то есть после вынесения обжалуемого решения (08.07.2019 г.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Губанова И.А. возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Митрякович Д.К. оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что, согласно документации общества, задолженность должника по заработной плате числится на данный момент всего перед 72 работниками.

При этом судом отказано в принятии письменных пояснений заявителя апелляционной жалобы на отзыв Губанова И.А., поскольку фактически они являются еще одной апелляционной жалобой, поданной 10.09.2019 с нарушением установленного законом срока.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-3195/18, с учетом определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N 2-3195/18 об исправлении опечаток, с должника в пользу кредитора взыскано 696.000 руб. задолженности по заработной плате, 676,67 руб. - компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО "Астерос Консалтинг" денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Астерос Консалтинг" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы кредитора - АО "БК Софт" о недействительности трудового договора и дополнительного соглашения судом первой инстанции отклонены, поскольку при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства судом во внимание принимается в силу закона вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер задолженности. Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции с должника была взыскана задолженность, размер которой явился основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства по правилам статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве. Обстоятельства о действительности или недействительности сделки, на основании которой судом была взыскана задолженность, при проверке обоснованности требований кредитора рассматриваться не могут, так как, как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд первой инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-3195/18 вступило в законную силу.

При этом кредитором АО "БК Софт" не представлены доказательства принятия к производству апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-3195/18 и принятия искового заявления о признании трудового договора и дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Таким образом, возражения кредитора - АО "БК Софт" судом первой инстанции отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-3195/18.

Ходатайство ООО "Астерос Консалтинг" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника удовлетворено по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО "Астерос Консалтинг" усматривается, что 30.04.2019 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "Астерос Консалтинг", назначен ликвидатор Общества.

В силу пункта 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно статьям 7, 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, если с заявлением о признании должника банкротом обращается кредитор, а не ликвидационная комиссия (ликвидатор), то лицо, обратившееся с таким заявлением, не обязано доказывать факт отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3910/12 от 16.04.2012.

Из пункта 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу норм параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора установлено, что должником принято решение о добровольной ликвидации и образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то к такому должнику применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

Учитывая нахождение должника в стадии ликвидации, что подтверждается, суд первой инстанции признал ООО "Астерос Консалтинг" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы кредитора - АО "БК Софт" о том, что руководство должника не имеет право принимать решение о добровольной ликвидации в случае наличия возбужденного дела о банкротстве, суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Более того, суд первой инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо правовых последствий для должника с момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Соответствующие ограничения, в том числе запрет на принятие решения о добровольной ликвидации должника, наступают после введения процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что единственный участник, приняв решение о добровольной ликвидации спустя месяц с даты возбуждения в отношении ООО "Астерос Консалтинг" дела о несостоятельности, злоупотребил своими правами, не представлены.

Поскольку требования Губанова Игоря Алексеевича об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то с учетом положений ст.134, 136 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд включил во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Астерос Консалтинг".

Для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена информация о соответствии Митряковича Дмитрия Константиновича требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, арбитражный суд утвердил Митряковича Дмитрия Константиновича конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы АО "БК Софт" о незаконности требований Губанова И.А. и о фальсификации Губановым И.А. документов, на основании которых было принято решение о признании должника банкротом, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, тогда как для этого пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен иной порядок пересмотра.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения для этого оснований.

Довод апеллянта о том, что упрощенная процедура банкротства в отношении Должника не могла быть введена в силу п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Пункт 3 ст. 225 Закона о банкротстве не может применяться к обстоятельствам настоящего дела, поскольку заявитель по делу о банкротстве - Губанов И.А., не является участником либо руководителем должника.

Заявитель является работником должника, что подтверждается трудовым договором N АК0000014 от 01.06.2017 г.

Соответственно, данное ограничение для введения упрощенной процедуры банкротства неприменимо в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-57685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕР СОФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина