Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14729/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-10347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии: от ТСЖ "Старая улица": председателя правления Ковалевой Л.В., представителя Иванковой И.Ю. по доверенности от 03.09.2019,

от ООО Научно-исследовательское производственное предприятие "Интрофэк": представителя Ковалевой Л.В. по доверенности от 12.01.2017,

от Управления Росреестра по Ростовской области - представителя Козлова А.Г. по доверенности от 17.05.2019,

от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя Ручко О.В. по доверенности от 29.12.2018,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Барбарук Н.В. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старая улица", общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственное предприятие "Интрофэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-10347/2019

по иску товарищества собственников жилья "Старая улица", общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственное предприятие "Интрофэк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Старая улица" (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью НИПП "Интрофэк" (далее - общество) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - МУПТИиОН) с требованиями:

- восстановить положение, существовавшее до нарушенного права, согласно Акту отвода земельного участка в момент объединения земельных участков в 1993 г. в единый земельный участок, а также до момента присвоения адресов каждой очереди строительства литеров "А1 и А2Б", и реконструкции объекта литера "А", а также вместе с ним и восстановить право пользования, владения, спорным многоквартирным жилым домом с пристройками, как единым объектом, состоящего из главной вещи - литера "А", и ее составными частями (пристройками) литеров "А1 и А2Б", согласно проекту строительства.

- признать сложной вещью, как единый недвижимый комплекс - многоквартирный жилой дом Литер "А", с пристройками к жилому дому Литеру "А", а именно четырехэтажное здание с мансардой Литера "А1" и семиэтажное здание Литера "А2(Б)", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна, 102, общей площадью 4775,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0040:902:1.

Исковые требования мотивированы тем, что члены товарищества и собственники помещений спорного многоквартирного дома с пристройками выразили волю на то, чтобы данный дом являлся единой вещью, в целях исключения множественности адресов и домов в границах одного земельного участка (протокол N 43 от 27.06.2018). Спорный дом имеет общие коммуникации, инженерные сети, единую рамку управления, общие стены и фундамент.

В 2015 году большинством собственников спорного многоквартирного дома с пристройками было принято решение на общем собрании о сквозной нумерации квартир в целях устранения путаницы в адресах и свидетельствах о собственности, согласно Протоколу общего собрания собственников N 29 от 01.02.2015 г.

Согласно Протоколу общего собрания собственников N 41 от 21.05.2018 г, была выражена воля собственников, которая подтверждает действия собственников пользоваться и владеть, как единой вещью спорным МКД с пристройками, а именно не разделять общие коммуникации, тепловой узел, инженерные сети и рамку управления между тремя строениями - литерами "А" (памятником культурного наследия), и пристройками к нему литерами - "А1", "А2В".

Спорный МКД с пристройками самостоятельными объектами никогда не являлись, так как выстроены по одному проекту строительства и реконструкции, как единый объект состоящий из неделимых составных частей, а именно из многоквартирного жилого дома литера "А" ( ул.Шаумяна д.Ю2 - памятник культурного наследия), и его пристроек, а именно литера "А2Б" (^.Социалистическая д.102/107а) и литера "А1" (ул.Шаумяна д.100/44)

БТИ ошибочно присвоило составным частям (пристройкам литерам А1 и А2В) спорного многоквартирного лома, разные адреса в границах одного земельного участка, и выдало разные технические паспорта.

Вместо временного строительного адреса пристройки (очередного этапа строительства), присваивался основной адрес, что являлось ошибочным, так как каждая пристройка строилась в разное время, несколькими этапами строительства в течение нескольких лет.

Юридическими последствиями такой ошибки БТИ с появлением кадастровой системы стало "задвоенные" кадастровых номеров, что подтверждается выписками из ЕГРН по каждому объекту. У собственников помещений возникают препятствия для постановки на кадастровый учет всего многоквартирного жилого дома с пристройками, как единого объекта (ранее спроектированного и построенного до нарушенного права) из-за неверных, ошибочных сведений, переданных ответчиком МУПТИиОН в Росреестр. В результате таких ошибок также возникают препятствия для регистрации ТСЖ у Оператора по капитальному ремонту, а принятое решение собственниками и членами ТСЖ, оформленное Протоколом N 29 от 01.02.2015 г, не реализовывается. В настоящее время спорный многоквартирный жилой дом снят с кадастрового учета как единый объект из-за неверных сведений, которые были переданы МУПТИиОН в Росреестр.

ООО НППП "ИНТРОФЭК" легитимирует себя по иску как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме.

ТСЖ "Старая улица" легитимирует себя как собственник земельного участка, в границах которого расположен спорный многоквартирный жилой дом с учетом сохранения реестровой записи о праве 2001 года.

В исковом заявлении истцы указали в качестве третьих лиц часть собственников помещений дома (по пояснениям в судебном заседании тех, у кого в настоящее время задвоены записи о праве).

При принятии иска к производству суд первой инстанции оставил вопрос о привлечении третьих лиц открытым для разрешения в судебном заседании.

Определением от 29.04.2019 суд указал на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

По собственной инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 10.07.2019 производство по иску к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома сложной вещью прекращено, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суд установил, что ранее был рассмотрен иск о признании реконструированного объекта единым комплексом недвижимости в деле N А53-31257/2017 к администрации и Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в связи с чем производство по делу по требованиям к департаменту прекратил ввиду тождественности предмета и оснований исков.

Суд отметил, что неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом существующих способов защиты права, однако сформулированное истцом в итоге уточнение - о признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой, обязании Росреестра к ее исправлению, обязании ответчиков упорядочить все здания в один адрес, - не может быть принято, поскольку истец изменил одновременно и предмет и основание иска, заявил новое требование, требующее формирования иного субъектного состава участников процесса (замену всех ответчиков, кроме Росреестра, на правообладателей всех помещений в спорном многоквартирном доме с пристройками), что повлечет выход спора за пределы компетенции арбитражного суда (неподведомственность спора). По указанной причине суд рассмотрел заявленные требования в первоначальной редакции, квалифицировав его как требование о признании объектов единым недвижимым комплексом, образованным в результате работ по реконструкции, с указанием его адресных ориентиров. Суд отметил, что способы защиты не могут быть произвольными, закон не содержит указания на возможность использования избранного истцами способа защиты своих прав, следовательно, таковой является ненадлежащим, как не являются надлежащими и указанные истцом ответчики, исходя из сути спора таковыми должны являться собственники помещений, вопрос же присвоения адресов решается в рамках установленной административной процедуры, а не в рамках искового производства.

С принятым судебным актом не согласились истцы, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты настаивают на том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим и допустимым, законом дозволяющим его применение, является в том числе закон о государственной регистрации права N 218-ФЗ, содержащий нормы о сложных вещах, об ошибках в ЕГРН и порядке их исправления. Истец изначально указывал на ошибки БТИ в описании объекта, повлекшие ошибки при постановке на кадастровый учет. Также апеллянты ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, не исследование представленных истцами преюдициальных судебных актов, не отражение в протоколе устных пояснений сторон, указание на необходимость решения вопроса во взаимодействии с администрацией, неполное выяснение обстоятельств дела, неисследование вопроса о причинах присвоения департаментом архитектуры адресов пристройкам многоквартирного дома, прочих доводов истцов, неправомерный отказ в принятии уточненных требований, в то время как основания таковых не изменились. Также апеллянты полагают, что судом неверно квалифицированы требования истца как требования оставить дом в реконструированном состоянии как единый недвижимый комплекс, реконструкция велась только в литере "А". Судом не применены нормы, подлежащие применению, допущены ошибки при установлении обстоятельств дела. Иным собственникам помещений достаточно статуса третьих лиц, отсутствует необходимость их привлечения в качестве ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Старая улица" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; об уточнении исковых требований.

Ходатайства оставлены открытыми.

Представитель ООО научно-исследовательское производственное предприятие "Интрофэк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Указанное ходатайство основано на том, что суд неправомерно отклонил уточненные требования, а также допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело без участия указанных истцами в исковом заявлении третьих лиц, собственников помещений, записи о правах которых задвоены.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, апелляционному суду надлежит установить обоснованность действий суда в части отказа удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в процессе разбирательства истцы неоднократно уточняли предмет требований, однако уточнения представляли собой редакционные правки заявленного требования, в связи с чем суд неоднократно предлагал их конкретизировать.

Определениями от 4.04.2019 и от 29.04.2019 истцам предложено уточнить предмет требований, определив цель судебной защиты.

Определением от 21.05.2019 суд предложить истцам определить требования с использованием предусмотренного законом способа защиты гражданских прав, определить и обосновать предмет судебной защиты.

Определением от 25.06.2019 суд вновь предложил истцам обосновать избранный способ защиты права.

В судебном заседании 9.07.2019 представители истцов заявили новое ходатайство об уточнении иска, отозвав не принятые судом ранее уточнения.

В новой редакции требований истец просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения по описанию объекта недвижимости и технических характеристик многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Шаумяна, 102, обязать Росреестр исправить ошибку путем внесения сведений об объекте по данным технического паспорта от 11.02.2015 и технического плана от 20.01.2016, обязать ответчиков упорядочить в один ранее присвоенный адрес: г. Ростов-на-Дону, Шаумяна, 102 здания с кадастровыми номерами 61:44:0040:902:19 и 61:44:0040:902:23.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правомерно отклонил его ввиду следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлено по существу новое требование, с иным предметом и основанием иска, предполагающим замену субъектного состава ответчиков с последующей невозможностью рассмотрения спора в пределах подведомственности арбитражного суда.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Первоначально заявленные исковые требования в своей первой части "восстановить положение, существовавшее до нарушения права", используя предусмотренную ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировку, по сути, способ защиты, влекущий восстановление права не называют, поскольку не содержат в себе указания на то, какие действия надлежит совершить для восстановления права, а с учетом заявления иска к нескольким ответчикам - надлежало указать конкретные действия каждого. Иными словами такая формулировка может быть использована лишь как вводная фраза, после которой надлежало поставить двоеточие и указать действительный способ защиты.

Истцы конкретизировали свои требования во второй части путем адресованной суду просьбы о признании объекта сложной вещью, единым недвижимым комплексом.

Таким образом, единственным требованием, выражающим суть защиты, было именно второе требование, с очевидностью не тождественное требованию об исправлении реестровой ошибки, которое предполагает указание на конкретную реестровую запись в отношении конкретного объекта права, обоснование того, что соответствующая реестровая запись внесена на основании конкретного документа, в котором содержится ошибка.

Общее описание того, что истцы не согласны с присвоением разных адресов и разных кадастровых номеров дому и пристройкам не означает того, что первоначальные и встречные требования имеют единое основание.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцами уточнения не являются редакционной правкой, но формулируют новое требование с применением иного способа защиты, имеющее иные юридико-фактические основания, подлежащие доказыванию, при рассмотрении первоначально заявленного и уточненного исков предмет доказывания различен, субъектный состав участников процесса также различен. В такой ситуации принятие к рассмотрению новых требований, заведомо неподведомственных арбитражному суду исходя из надлежащего субъектного состава участников спора, не соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно не имеется оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Ссылка на то, что суд рассмотрел спор без участия указанных при подаче иска третьих лиц, также основана на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из приведенных ном процессуального права, истцы вправе лишь ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьих лиц, само по себе указание таковых в иске правовых последствий не создает.

Как указано выше, при принятии иска к производству суд первой инстанции оставил вопрос о привлечении третьих лиц открытым для разрешения в судебном заседании.

Определением от 29.04.2019 суд указал на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в статусе третьих лиц в рамках предмета иска, рассмотренного судом первой инстанции, не усматривает и апелляционный суд, доводы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права и необоснованно расширительного толкования положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора без привлечения заявленных истцом третьи лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения по безусловным основаниям.

Отсутствие оснований для отмены решения по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, свидетельствует о невозможности принятия судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований, равно как и о невозможности привлечения третьих лиц к участию в процессе по правилам части 3 статьи 266 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд первой инстанции установил, что Общество с ограниченной ответственностью НИПП "ИНТРОФЭК" является собственником нежилых помещений 18/100 долей долевой собственности, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме литера "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна д. 102.

Товарищество собственников жилья "Старая улица" полагает себя собственником земельного участка, в границах которого расположен спорный многоквартирный жилой дом, право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за товариществом 20.12.2001 в размере доли равной 736/1000.

ТСЖ также полагает себя представляющим интересы собственников помещений многоквартирного дома как в силу прямого указания закона, так и в силу принятого собственниками помещений решения (протокол N 29 от 01.12.2015 о необходимости введения сквозной нумерации квартир и нежилых помещений, в целях устранения путаницы в адресах, внесения изменений в кадастровый учет.

Истцы указали, что нарушение прав состоит в том, что с появлением кадастровой системы присвоения каждому самостоятельному объекту недвижимости кадастрового номера МУПТИ и ОН (БТИ) при передаче сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о спорном многоквартирном жилом доме с пристройками, передало сведения исходя из ошибочных данных с учетом неверного присвоенного адреса по каждой пристройке. Пристройки имеют разные самостоятельные адреса (г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна д. 102, ул. Шаумяна д. 102/107а, Шаумяна/Газетный д. 100/44).

В настоящее время спорный жилой дом снят с кадастрового учета. Однако и многоквартирный жилой дом Литера "А", с пристройками к жилому дому Литера "А", а именно четырехэтажное здание с мансардой Литера "А1" и семиэтажное здание Литера "А2 (Б)", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна, 102, расположены в границах одного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна, 102.

Неверные сведения были переданы МУПТИ и ОН, несмотря на то, что адрес земельному участку с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 был присвоен в 1999 году: ул. Шаумяна д. 102, г. Ростов-на-Дону.

Также истцы полагали, что избранный способ защиты восстановит нарушение прав истцов путем признания права оставить в реконструированном состоянии спорный многоквартирный жилой дом, как единый недвижимый комплекс, что и позволит многоквартирному жилому дому с пристройками иметь единый идентификационный кадастровый номер строений, расположенных в границах одного земельного участка с ранее присвоенным ему адресом в 1999 году: г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна, д. 102.

Внесение изменений в адресный реестр и Федеральную информационную адресную систему и присвоение единого адреса: г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна д. 102 со сквозной нумерацией квартир (протокол N 29 от 01.02.2015 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Старая улица"), позволит исключить разные адреса многоквартирных пристроек (строений), составных частей (пристроек) многоквартирного жилого дома литера "А", с которыми он имеет одну общую стену, расположенных в границах одного земельного участка, с ранее установленным адресом: г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна д. 102, что также собственникам жилых и нежилых помещений позволит совершать сделки с недвижимостью в спорном многоквартирном доме, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (жилыми, нежилыми помещениями).

В обоснование иска истцы ссылались на следующие документы.

На основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 23.03.1992 N 463 "О разрешении тресту "Севкавтрансстрой" производства проектно-изыскательных работ по реконструкции и строительству жилых домов по ул. Социалистической - ул. Шаумяна" во исполнение решения горисполкома N 1080 от 30.12.1987 "О мерах по наращиванию темпов реконструкции центральной части г. Ростова-на-Дону" и в соответствии с положительным решением комиссии по выделению земельных участков под жилье и объекты соцкультбыта на территории города Ростова-на-Дону (протокол N 9 от 14.06.1991) тресту "Севкавтрансстрой" разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству жилых домов на земельном участке площадью 14 га по ул. Шаумяна, N 100/44 (частично), N 102, ул. Социалистическая, 107 (частично), занятом малоценным жилым и нежилым фондом, подлежащим сносу, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 18.02.1993 N 147 "Об изъятии у МПК ЖКХ Кировского района земельного участка по ул. Шаумяна, 102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) и предоставлении его тресту "Севкавтрансстрой" для реконструкции жилого дома с пристройками к нему с долевым участием МПП ЖКХ Кировского района и ТОО НИПП "Интрофэк" у МПП ЖКХ Кировского района изъят земельный участок со строениями на нем по ул. Шаумяна, 102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) общей площадью 26 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, тресту "Севкавтрансстрой" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок со строениями на нем по ул. Шаумяна, 102, 100 (частично), ул. Социалистической, 107 (частично) общей площадью 26 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для реконструкции жилого дома и строительства пристроек к нему с долевым участием МПП ЖКХ Кировского района и ТОО НИПП "Интрофэк".

Администрацией города Ростова-на-Дону тресту "Севкавтрансстрой" был выдан государственный акт N РО-44-01440.

Реконструкция жилого дома производилась на основании архитектурно-планировочного задания от 17.04.1992 N 49 "А". Проектно-сметная документация реконструкции жилого дома была утверждена на основании заключения N 133 от 30.11.1992. Реконструкция жилого дома была произведена в три этапа: 1-й этап - строительство пристройки, была завершена в 1995, 1997, 1999 годах.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.1995 N 1748 утвержден акт от 28.12.1995 о приемке в эксплуатацию 3-этажного 6-квартирного жилого дома акционерного общества "Севкавтрансстрой" со встроенным помещением по ул. Шаумяна, 100 в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

На основании указанного постановления акционерному обществу "Севкавтрансстрой" надлежало оформить право собственности.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.1997 N 2506 утвержден акт от 30.12.1997 о приемке в эксплуатацию 4-х - 5-этажного 19-квартирного жилого дома акционерного общества "Севкавтрансстрой" со встроенными помещениями по ул. Шаумяна, 100 в Кировском районе города Ростова-на-Дону. На основании указанного постановления акционерному обществу "Севкавтрансстрой" и ТОО НИПП "Интрофэк" надлежало оформить право собственности.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.08.2001 N 2195 утвержден акт от 30.12.1997 о приемке в эксплуатацию пристройки по ул. Социалистической, 107.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 09.08.2001 N 2195 у ОАО "Севкавтрансстрой" изъят 932/1000 земельного участка общей площадью 1 584 га по ул. Шаумяна, 100/44, 102, 102/107а, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю N РО-44-01444 аннулирован, товариществу собственников жилья "Старая улица" в собственность бесплатно предоставлен земельный участок 736/1000 доли общей площадью 1584 га по ул. Шаумяна, 100/44, 102, 102/107а для эксплуатации кооперативного жилого дома.

24.12.1997 Регистрационной палатой Кировского района города Ростова-на-Дону на общем собрании жильцов жилого дома N 100 по ул. Шаумяна утвержден устав товарищества собственников жилья "Старая улица", местонахождение товарищества (с учетом изменений к уставу): ул. Шаумяна, 102.

В соответствии с постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 18.02.1993 N 147 муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" в результате выполненных работ жилому дому на основании акта установления адрес N 1129 от 29.06.1999 присвоен адрес: улица Шаумяна, N 102 в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040902:1.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040902:1 находится в общей долевой собственности у общества с ограниченной собственности НИПП "Инрофэк" (размер доли 89/1000), товарищества собственников жилья "Старая улица" (размер доли 736/1000), Горбань Светланы Александровны (размер доли 76/1000), Вещевой Натальи Владимировны (размер доли 31/1000).

20.12.2001 за товариществом собственников жилья "Старая улица" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040902:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ N 939048.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской было принято решение о государственном кадастровом учете здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 102 с присвоением кадастрового номера 61:44:0040902:294, образованного объединением трех многоквартирных жилых домов на основании технического плана здания от 20.01.2016, подготовленного кадастровым инженером Котюковой М.В. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 61-12-784) в результате выполнения кадастровых работ по образованию 1-го многоквартирного дома в результате объединения трех многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 61:44:0040902:19, 61:44:0040902:23, 61:44:0040902:25, заказчиком которых являлось товарищество собственников жилья "Старая улица".

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:19, назначение "жилой дом", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая/ул. Шаумяна, 107а/102 внесены в ГКН 23.06.2011.

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:23, назначение "жилой дом", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 100/44 внесены в ГКН 08.07.2010.

Сведения о здании с кадастровым номером 61:44:0040902:25, назначение "многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 102 внесены в ГКН 16.06.2010.

Согласно сведениям ГКН все указанные объекты имеют разные адреса, присвоенные в установленном порядке, право собственности на помещения, расположенные в жилых домах зарегистрированы в установленном законом порядке.

Далее, в результате проверки оснований постановки на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 61:44:0040902:294, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 102 площадью 4 775,1 кв. м сведения об указанном объекте были исключены из ГКН.

На основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 07.11.2016 N 2050 было отказано в присвоении (аннулировании) адреса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна. 102.

19.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.04.2017 по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Старая улица" было принято решение N 61/006/17-26056 об отказе в осуществлении кадастрового учета здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 102, образованного в результате преобразования.

В настоящее время, на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 20.11.2017 N 5368 одному из строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040902:1 присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 102 строение 2.

Также согласно сведениям Министерства культуры Ростовской области объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 102/107а, ул. Социалистическая, литер А является объектом культурного наследия регионального значения - "Доходный дом В.П. Лукина" состоящим на государственной охране на основании постановления главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на- Дону и мерах по их охране".

Рассмотрев исковые требования в соответствии с первоначально заявленным предметом иска - о признании многоквартирного дома сложной вещью, единым недвижимым комплексом, - суд первой инстанции правомерно указал истцам на избранение ненадлежащего способа защиты.

Приведенные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно названные в специальных федеральных законах способы защиты не могут применяться произвольно, равно как не может быть произвольно определен и субъектный состав ответчиков применительно к тому или иному способу защиты.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявленная истцами в настоящем деле позиция является внутренне противоречивой.

Так, если, по утверждению истцов, все собственники заявлений в многоквартирном доме заведомо согласны на изменение порядка кадастрового учета спорного многоквартирного дома с пристройками, то спор о правах между собственниками отсутствует, а желаемые истцами правовые последствия могут быть получены в заявительном порядке путем обращения в территориальный орган Росреестра. Отказ соответствующего органа может быть обжалован в порядке, установленном для оспаривания действий и бездействий государственных органов (например, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соответствующем субъектном составе заявителей)

Использование механизма исправления реестровой ошибки посредством обращения в суд необходимо тогда, когда имеется спор о праве. И в этом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками должны выступать все собственники помещений, поскольку желаемые истцами изменения повлекут корректировку реестровых сведений об объекте права.

Истцы же используют для достижения желаемой цели - корректировки кадастровых и реестровых сведений несуществующий способ защиты - признание объекта сложной вещью, единым недвижимым комплексом, заявляя требования к ненадлежащим ответчикам.

Надлежащий способ защиты - это способ прямо указанный законом.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие в Гражданском кодекса Российской Федерации статей 133.1 (единый недвижимый комплекс), 134 (сложные вещи) не свидетельствует о возможности обратиться с таким способом защиты по заявленным истцам основаниям. Гражданскому праву известен иск о признании права как один из способов защиты вещных прав, используемый либо в целях устранения спора о принадлежности объекта между истцом и ответчиком, либо - по специальным основаниям, предусмотренным статьями 222 (признание права на самовольную постройку или объект самовольно реконструированный), 234 (признание права в порядке приобретательной давности) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что формулировка способ защиты - это результат консультации истцов Росреестром, юридически не значимы для разрешения спора, избранный способ защиты надлежащим не делают.

Действительный интерес истцов, согласно пояснениям последних, состоит в корректировке кадастровых и реестровых сведений.

Для указанной цели применяются специально установленные способы защиты, в частности, исправление реестровой ошибки (если истцы докажут, что присвоение отдельного адреса пристройке и постановка ее на отдельный кадастровый учет нарушали существовавшие нормы права). Указанный способ защиты реализуется в исковом производстве с учетом правил подведомственности споров с привлечением, как указано выше, всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано в пункте 53 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор не является ответчиком по искам, в случае наличия спора о праве, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, даже в случае привлечения регистратора к участию в споре в статусе ответчика наряду с надлежащими ответчиками таковой является лишь формальным ответчиком. Довод о возможности обращения с иском к одному лишь регистратору неверен. В силу чего не укрепляет позиции истцов ссылка на отсутствие спора между соственниками.

Если же спор между собственниками отсутствует, то, как указано выше, достигать желаемой цели они должны в установленном административном порядке, путем совместного обращения в орган кадастрового учета с заявлением об изменении объекта недвижимости (представитель Росреестра в судебном заседании апелляционного суда указал, что препятствий к такому обращению не имеется, соответствующее заявление от всех собственников не поступало). При отказе регистратора, обжаловать таковой в установленном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А53-19432/2019 товарищество собственников жилья "Старая улица" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 19.04.2017 N61/006/17-26056. Решением от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска установленного на оспаривание отказа процессуального срока.

В рамках указанного дела, с ходатайством о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась Функель М.Я. Заявление было мотивировано тем, что указанный спор затрагивает права заявителя, поскольку она является собственником квартиры в МКД, следовательно, изменение сведений в ЕГРН напрямую затрагивают ее права.

Определением от 17.07.2019 суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В принятом по делу решении отражено, что от указанного третьего лица поступил отзыв, в котором Функель Мила Яковлевна поддержала позицию Росреестра, просила суд отказать в требованиях товарищества.

Из указанного следует, что между собственниками имеется спор о праве и не все собственники согласны на изменение кадастровых и реестровых сведений об объектах, вопреки доводам ТСЖ об обратном.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной квалификации заявленных требований как исковых требований об устранении реестровой ошибки, выводы суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты являются верными, что влечет отказ в иске.

Ссылки на неполное исследование судом обстоятельств переадресации и кадастрового учета дома с пристройками отклоняются как не влекущие отмену решения. При констатации избрания истцами ненадлежащего способа защиты исследование таких обстоятельств дела юридически излишне, поскольку не влечет возможность удовлетворения иска.

Судом первой инстанции также было установлено, что в рамках дела N А53-31257/2017 общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственное предприятие "Интрофэк", товарищество собственников жилья "Старая улица" (далее - истцы) обращались ранее в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) о признании и оставлении в реконструированном состоянии, как единый комплекс недвижимости, а именно многоквартирный жилой дом литера А, с пристройками к жилому дому Литера А, а именно четырехэтажное здание с мансардой Литера А1 и семиэтажное здание литера "А2 (Б)" с пристройками к жилому дому литер "А", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 102 общей площадью 4 775,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040:902:1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N 15АП-3783/2018, в удовлетворении иска отказано.

Из указанного следует, что к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявленный иск подан повторно.

В силу императивного установления пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленных требований к департаменту.

В указанной части решение суда соистцами не обжаловано.

Ссылка апеллянтов на судебные акты судов общей юрисдикции, а также на то, что они обладают свойством преюдициальности, не принимаются апелляционным судом как незначимые в условиях избрания истцами ненадлежащего способа защиты.

Ссылки апеллянтов на то, что в протоколе судебного заседания не отражены подробно пояснения представителей, также не принимается апелляционным судом.

Требования к протоколу судебного заседания и порядку его составления установлены статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой обязательная стенограмма устных выступлений лиц, участвующих в деле, не предусмотрена. В данном случае стенографическая запись выступлений сторон в соответствии с частью 5 статьи 155 Кодекса в судебном заседании не велась.

Как следует из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, протокол - дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые выше обстоятельства, принимая во внимание, что протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и не является стенограммой судебного заседания, АПК РФ не содержит требования о дословном указании в протоколе судебного заседания всего в нём сказанного, протокол отражает основные процессуальные этапы судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит нормативных оснований для вывода о порочности протокола судебного заседания, поскольку вся эта информация имеется на аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о нарушении судом норм процессуального права, в частности статей 7-10 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции и об уточнении исковых требований отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-10347/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов