Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-29364/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-314058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-314058/18, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "Голстэк" к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коршунова Е.Ю. (доверенность от 19.06.2019),

от ответчика - Ермолаев Н.Н. (доверенность от 29.11.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Голстэк" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2019 иск удовлетворен, признано отсутствующим обременение в виде залога в силу закона на нежилое помещение площадью 72, 7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, переулок Троилинский, д. 4/7 (1 этаж, комн.1, 2, 2а, 3-7), зарегистрированного в ЕГРН 03.07.2015 г., запись регистрации N 77-77/011/007/2015-93/1.

Суд первой инстанции указал, что оплата неустойки не обеспечена залогом по спорному договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не учтены положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что ипотека обеспечивает неуплату неустойки, при этом истцом доказательства оплаты начисленной ответчиком по договору пени не представлены.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) N 59-1922 от 20.04.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение, а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора, цена объекта составляет 12 548 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 20 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Пунктом 4.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества. Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

03.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация ипотеки, запись регистрации N 77-77/011-77/011/007/2015-93/1.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по оплате цены нежилого помещения (суммы основного долга по договору) и выплате процентов за предоставление рассрочки.

Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части требования о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, переулок Троилинский, д. 4/7, отсутствующим.

Довод ответчика о том, что обременение не может быть снято, поскольку у истца имеется задолженность по выплате договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку залогом недвижимого имущества не обеспечивалось обязательство истца уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора).

Следовательно, истец и ответчик при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1922 от 20.04.2015 согласовали иной, отличный от предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", порядок обеспечения ипотекой выполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем у Департамента имелись все правовые основания для подачи заявления о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона (ипотеке) в отношении нежилого помещения на момент подачи истцом соответствующего обращения 28.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения; кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-314058/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко