Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-6899/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А29-9841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу N А29-9841/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МОГО "Ухта", ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета задолженности по договору энергоснабжения N 888881 от 01.01.2015 в размере 59 646 руб. 98 коп. за период с апреля по декабрь 2015 года, с июня по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 50 121 руб. 41 коп. долга, 2 004 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серия ФС 030832948 от 26.03.2019.

17.07.2019 КУМИ АМОГО "Ухта" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исправлении допущенных в решении описок (опечаток), просит изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 50 121 руб. 41 коп. долга, 2 004 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.", а также внести соответствующие изменения в исполнительный лист серия ФС 030832948 от 26.03.2019.

Определением от 20.06.2019 Арбитражным судом Республики Коми отказано в исправлении описок (опечаток).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Комитета об исправлении допущенных в решении описок (опечаток) по делу N А29-9841/2018.

По мнению КУМИ АМОГО "Ухта", определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет считает, что заявленные требования являются денежными обязательствами КУМИ МОГО "Ухта" в рамках договорных отношений с истцом; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, в данном случае - с контрактом ПАО Т Плюс. В связи с изложенным, Комитет являлся надлежащим ответчиком по настоящему спору, к МОГО "Ухта" требования заявлены не были. Задолженность предъявлена Истцом в рамках договорных отношений с КУМИ МОГО "Ухта". Поскольку исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, в случае указания в исполнительном документе "взыскать за счет средств казны муниципального образования", установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются в финансовом органе муниципального образования, Комитет полагает, что внесение данных описок (опечаток) в резолютивную часть решения не изменит тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств и применения норм права, однако позволит Комитету его исполнить в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что задолженность предъявлена истцом в рамках договорных отношений с КУМИ МОГО "Ухта"; поскольку исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в случае указания в исполнительном документе "взыскать за счет средств казны муниципального образования", установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются в финансовом органе муниципального образования.

Действительно, обязательство Комитета по оплате поставленной электрической энергии в горячей воде основано на заключенном с Обществом контракте.

Вместе с тем, заявленные Комитетом доводы носят не технический характер, а содержат аргументацию несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора, что не может быть принято апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в исправлении опечатки.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Следовательно, суд правомерно взыскал спорные денежные средства за счет казны муниципального образования, поскольку должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу N А29-9841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина