Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16529/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-55245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МИС": не явились, извещены;

от ООО "МИР": Самусик Н.В., по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-55245/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "МИС" к ООО "МИР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании задолженности по договору подряда N МИС/2018-39СМР от 07.12.2018 в размере 1 362 099 руб. 54 коп., пени в размере 136 209 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-55245/19 исковое заявление ООО "МИС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МИС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление ООО "МИС" без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена претензия исх. N 067-05/19 от 07.05.2019, которая направлена по электронной почте. При этом, договор подряда не содержит сведений об электронном адресе ответчика и возможности электронной переписки между сторонами. Доказательств направления претензии о погашении задолженности ответчику по месту государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда, истец посчитал ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения злоупотреблением правом. Указанный довод мотивирован тем, что такое ходатайство было заявлено непосредственно перед судебным заседанием.

Апелляционный суд полагает вышеприведенные доводы ответчика необоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, суд, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства со стороны ответчика, проверяет факт соблюдения досудебного порядка истцом.

Таким образом, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-55245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина