Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 16АП-3304/19

г. Ессентуки

18 сентября 2019 г.

Дело N А63-6867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель Забусов А.А. (по доверенности от 13.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭК Невинномысск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-6867/2019 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Георгиевск, ОГРН 1142651014626, ИНН 2625802298) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭК Невинномысск" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651010619, ИНН 2603000614) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2018 N 02/18 в размере 952 298 руб. 40 коп., процентов в сумме 36 128 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭК Невинномысск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2018 N 02/18 в размере 952 298 руб. 40 коп., процентов в сумме 36 128 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда от 26.04.2018 N 02/18 в размере 952 298 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 128 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учтено, что договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, при условии выставления претензии с обоснованным расчетом, поскольку такая претензия ответчику не выставлялась оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-6867/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между ООО "СЭК Невинномысск" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 02/18, согласно условиям которого субподрядчик, взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству на объекте: "ЦП Автоматизация измерений и контроля качества (Георгиевский филиал. База нефтепродуктов. Пункт налива. Модернизация)" на сумму 2 300 007 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18 % - 350 848 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 14-18).

ООО "СТРОЙСЕРВИС" выполнило работы на сумму 1 602 298 руб.40 коп., в т.ч. НДС 18 % -244 418.40, которые ответчик принял, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом выполненных работ КС-2 от 24 июля 2018 года (том 1, л.д. 19-27).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора субподряда оплата за выполнение работ производится двумя частями, а именно: аванс в размере 650 000 руб., в т.ч. НДС 18 % -99 152.54 и окончательный расчет не менее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Авансовый платеж ответчиком произведен 28 апреля 2018 года. Окончательный расчет в размере 952 298 руб. 40 коп., в т.ч. 18 % НДС - 145 265 руб. 86 коп. ответчиком не произведен до настоящего времени.

Истец обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору, так, 06 ноября 2018 года б направлено соответствующее письмо на электронную почту ответчика; 18 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено приглашение для проведения переговоров, которое ответчиком получено не было.

24.01.2019 в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с просьбой выполнить обязательство по договору, перечислив на расчетный счет истца сумму образовавшейся задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за принятые подрядные работы, выполненные истцом, не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ КС-2 от 24.07.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.07.2019 N 1 (том 1, л.д. 19, том 2, л.д. 25-27). Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании основного долга в размере 952 298 руб. 40 коп. рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик, не оспорил требования истца, не представил доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ по договору, несоответствия стоимости работ условиям договора.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 128 руб. 40 коп. за период 25.09.2018 по 04.04.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор субподряда не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку истцом не правильно определен период начисления процентов и процентная ставка. Между тем, произведенный истцом расчет процентов выходит за рамки заявленных требований (38 620, 27 руб.). Поскольку суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 128 руб. 40 коп. Контррасчет процентов суду не представлен.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, при условии выставления претензии с обоснованным расчетом, поскольку такая претензия ответчику не выставлялась оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов не имелось. Данный довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права. Так, согласно положений договора ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена только за просрочку выполнения работ. Следовательно, в случае просрочки выполнения работ подлежит начислению неустойка, при условии соблюдения порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-6867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов