Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-5026/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А73-10193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Рябченко А.В. по доверенностям от 25.04.2018 N ДТЦФТО-7/Д (сроком по 26.03.2021); N 292-Д от 27.03.2018 (сроком на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Андреевой Н.А. по доверенности от 10.09.2019 N 3/9006 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.07.2019

по делу N А73-10193/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 N 8 о наложении штрафа по делу N3-04/44 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, УФАС России по Хабаровскому краю, Комиссия УФАС, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 19.04.2019 N 8 о наложении штрафа по делу N3-04/44 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6125458,96 руб.

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что ОАО "РЖД" необоснованно не согласовало с ООО "Востокморсервис" заявки на перевозку каменного угля.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" на основании статьи 2.9 КоАП РФ; при отсутствии оснований для прекращения производства по делу - снизить размер административного штрафа до 100000 руб.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих тяжесть последствий и размер причиненного вреда, а также то, что ОАО "РЖД", отказывая в согласовании заявок на перевозку каменного угля в адрес ООО "Востокморсервис", действовало в целях соблюдения требований безопасности движения и пожарной безопасности при транспортировке и хранении груза, то есть преследовало общественный интерес, ОАО "РЖД" полагает, что, в данном случае, имелись основании для признания правонарушения малозначительным; судом не принято во внимание, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, не доказано то, что действия ОАО "РЖД" стали единственным препятствием, не позволившим ООО "Востокморсервис" получить упущенную выгоду, а также не обоснован документально размер убытков.

В представленном в суд отзыве, антимонопольный орган не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа.

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.03.2017 в УФАС России по Хабаровскому краю поступило заявление ООО "Востокморсервис" от 07.03.2017 (вход. от 09.03.2017 N 3/2191э) на действия ОАО "Российские железные дороги" по отказу от согласования заявок по форме ГУ-12 на перевозку каменного угля N 0027614501 от 14.10.2016, N 0027613091 от 14.10.2016, N 0027612927 от 14.10.2016, N 0027614749 от 14.10.2016, N 0027685660 от 03.11.2016, N 0027717452 от 14.11.2016, N 0027829989 от 15.12.2016, N 0027830091 от 15.12.2016.

В ходе рассмотрения заявления и представленных ООО "Востокморсервис" и ОАО "РЖД" документов установлено следующее. ООО "Востокморсервис" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельные участки площадью 49241,00 кв. м. в районе бухты Диомид по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204а; железнодорожные пути необщего пользования N 1 длиной 1275 м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 N 25-АА 879654), N 2 длиной 397 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2010 N 25-АБ 471697), N 3 длинной 153 м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 N 25-АБ 067404).

16.07.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Востокморсервис" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Востокморсервис" N 345 сроком действия с 21 мая 2012 года по 20 мая 2017 года (далее - Договор).

22.03.2012 в соответствии с пунктом 2.10 Правил эксплуатации путей необщего пользования представителями ОАО "РЖД" и ООО "Востокморсервис" составлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Востокморсервис", согласно которому место N 1 на пути N 1 предназначено для грейферной выгрузки песка, щебня, гравия, место N 3 на пути N 1 предназначено для погрузки и выгрузки сыпучих грузов, путь N 2 - для погрузки и выгрузки всех грузов, кроме автомобилей и техники своим ходом.

В период с августа по декабрь 2016 года в ОАО "РЖД" поступили следующие заявки на перевозку в адрес ООО "Востокморсервис" каменного угля: N 0027280331-изм/1 от 27.08.2016, N 0027503114-изм/1 от 05.10.2016, N 0027506437-изм/2 от 07.10.2016, N 0027613091 от 14.10.2016, N 0027614501 от 14.10.2016, N 0027612927 от 14.10.2016, N 0027614749 от 14.10.2016, N 0027685660 от 03.11.2016, N 0027717452 от 14.11.2016, N 0027829989 от 15.12.2016, N0027830091 от 15.12.2016.

Заявки N 0027280331-изм/1 от 27.08.2016, N 0027503114-изм/1 от 05.10.2016, N 0027506437-изм/2 от 07.10.2016 были согласованы ОАО "РЖД".

07.12.2016 начальником Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" издано письмо исх. N 12950/ДТЦФТО следующего содержания: "По Дальневосточной железной дороге имеются случаи согласования заявок назначением на станцию Мыс Чуркин в адрес грузополучателя ООО "Востокморсервис". В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 345 периодом действия с 21.05.2012 по 20.05.2017 номенклатурная группа грузов каменный уголь отсутствует. В августе 2016 года грузоотправителем ОАО "Шахта Заречная" со станции Проектная была подана заявка ГУ-12 N 27280331 в объеме 260 вагонов 17800 тонн. Заявка согласована в полном объеме. В октябре 2016 года были поданы заявки N 27503114 в объеме 69 вагонов 4700 тонн (согласована в полном объеме), N 27506437 в объеме 476 вагонов 32840 тонн (согласовано 204 вагона 14074 тонны). Учитывая вышеизложенное, прошу Вас исключить согласование заявок на станцию Мыс Чуркин в адрес ООО "Востокморсервис" груза каменный уголь ввиду отсутствия данной номенклатуры в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования".

Согласно информации, представленной в Хабаровское УФАС России ОАО "РЖД" письмом от 20.04.2017 N 4933/ДТЦФТО, письмо ОАО "РЖД" от 07.12.2016 N 12950/ДТЦФТО об исключении заявок формы ГУ-12 на перевозку груза "каменный уголь" назначением на станцию Мыс Чуркин в адрес ООО "Востокморсервис" имело рекомендательный характер и обусловлено отсутствием специальных устройств у грузополучателя.

Однако, после издания указанного письма все заявки на перевозку каменного угля в адрес ООО "Востокморсервис" согласованы не были (N 0027613091 от 14.10.2016, N 0027614501 от 14.10.2016, N 0027612927 от 14.10.2016, N О 0027614749 от 14.10.2016, N 0027685660 от 03.11.2016, N 0027717452 от 14.11.2016, N 0027829989 от 15.12.2016, N 0027830091 от 15.12.2016).

В качестве оснований для отказа в согласовании вышеуказанных заявок ОАО "РЖД" указано отсутствие технических возможностей осуществления перевозки (пункт 2 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192) - отсутствие данного вида груза в договоре на эксплуатацию пути.

Согласно пояснениям ОАО "РЖД", представленным письмом от 20.04.2017 N 4933/ДТЦФТО (вход. Хабаровского УФАС России от 20.04.2017 N 3/4064), основанием отказа от согласования заявок явилось отсутствие груза "каменный уголь" в Договоре, а также тот факт, что на момент согласования заявок имеющийся Договор, а также документы, на основании которых он заключен (акт обследования железнодорожного пути, инструкция о порядке обслуживания), не позволяли сделать вывод о возможности заявителя осуществлять обработку каменного угля, для работы с которым установлены особые требования, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 3.8 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила перевозок смерзающихся грузов), пунктами 4.1.15, 4.2.10 ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.20110 N 420-ст (далее - ГОСТ 22235-2010).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции установлено, что ОАО "РЖД" имеет признаки доминирующего положения на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования в границах Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что действия ОАО "РЖД" по изданию письма от 07.12.2016 N 12950/ДТЦФТО и отказу согласования заявок на перевозку грузов N 0027613091 от 14.10.2016, N 0027614501 от 14.10.2016, N 0027612927 от 14.10.2016, N 0027614749 от 14.10.2016, N 0027685660 от 03.11.2016, N 0027717452 от 14.11.2016, N 0027829989 от 15.12.2016, N 0027830091 от 15.12.2016 привели к ущемлению интересов ООО "Востокморсервис" в сфере предпринимательской деятельности и содержат признаки нарушения части статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю издан приказ от 09.06.2017 N 432 о возбуждении дела N 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю по рассмотрению дела N 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства по результатам анализа действующего законодательства Российской Федерации и представленных ОАО "РЖД" и ООО "Востокморсервис" документов и сведений установлено следующее.

Комиссия пришла к выводу о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для издания письма от 07.12.2016 N 12950/ДТЦФТО и отказа согласования заявок на перевозку грузов N 0027613091 от 14.10.2016, N 0027614501 от 14.10.2016, N 0027612927 от 14.10.2016, N 0027614749 от 14.10.2016, N 0027685660 от 03.11.2016, N 0027717452 от 14.11.2016, N 0027829989 от 15.12.2016, N 0027830091 от 15.12.2016, указанные действия ОАО "РЖД" повлекли за собой ущемление интересов ООО "Востокморсервис" в сфере предпринимательской деятельности в виде неисполнения договорных обязательств перед третьими лицами, в том числе, возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также могли привести к ограничению конкуренции (сокращение числа хозяйствующих субъектов, обстоятельства, создающие возможность для ОАО "РЖД" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в указанных действиях ОАО "РЖД" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 3-1/33 о нарушении антимонопольного законодательства решением N 5 от 26.04.2018 Комиссией Хабаровского УФАС России установлен факт нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании письма от 07.12.2016 N 12950/ДТЦФТО и отказе в согласовании заявок на перевозку грузов N 0027613091 от 14.10.2016, N 0027614501 от 14.10.2016, N 0027612927 от 14.10.2016, N 0027614749 от 14.10.2016, N 0027685660 от 03.11.2016, N 0027717452 от 14.11.2016, N 0027829989 от 15.12.2016, N 0027830091 от 15.12.2016, что привело к ущемлению интересов ООО "Востокморсервис" в сфере предпринимательской деятельности и могло привести к ограничению конкуренции.

26.03.2019 в адрес ОАО "РЖД" было направлено определение (исх.N N 3/2263) о вызове законного представителя юридического лица для составления (подписания) протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела N 3-04/44 об административном правонарушении, о представлении сведений о сумме выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2016 год.

В соответствии с указанным определением составление (подписание) протокола об административном правонарушении было назначено на 11.04.2019, рассмотрение дела N 3-04/44 об административном правонарушении было назначено на 19.04.2019.

Данное определение направлено посредством почтовой связи и получено ОАО "РЖД" 03.04.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

11.04.2019 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и анализа товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО "РЖД" в присутствии представителя Общества Кузиной А. Е. по доверенности N ДТЦФТО-20/Д от 08.05.2018, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

19.04.2019 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителей ОАО "Российские железные дороги" Кузиной А.Е. по доверенности N ДТЦФТО- 20/Д от 08.05.2018; Грачёва В.А. по доверенности N ДТЦФТО-162/Д от 15.09.2018, при надлежащем извещении вынесено в отношении ОАО "РЖД" постановление N 8 по делу об административном правонарушении N 3- 04/44, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 стать 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6.125.458,96 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 этого Закона определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся услуги по осуществлению железнодорожных перевозок.

Приказом ФАС России от 14.06.2005 N 121 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" ОАО "РЖД" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. При этом на рынке предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования общество имеет долю более 65%.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте", общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Из оспариваемого решения Управления следует, что издание ОАО "РЖД", как субъектом естественной монополии, письма от 07.12.2016 за N 12950/ДТЦФТО, содержащего указание о необходимости исключить согласование заявок на станцию Мыс Чуркин в адрес ООО "Востокморсервис" груза (каменный уголь) ввиду отсутствия в договоре номенклатурной группы груза каменный уголь признано незаконным.

В рамках дела N А73-839/2017 удовлетворен иск ООО "Востокморсервис" к ОАО "РЖД" о признании незаконными отказов в согласовании спорных заявок на перевозку груза.

Судебное решение от 04.04.2017, вступившее в законную силу, мотивировано тем, что спорные отказы не соответствуют Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и подзаконным актам, регулирующим перевозку грузов. При этом судом установлено, что сторонами договора от 16.07.2012 N345 согласована возможность выгрузки на путях ООО "Востокморсервис" такого вида груза, как уголь, следовательно, спорными действиями ОАО "РЖД" нарушило права ООО "Востокморсервис", как грузополучателя.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ установлено следующее:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 26 апреля 2018 года N 5 ОАО "Российские железные дороги" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании письма от 07.12.2016 N 12950/ДТЦФТО и в отказе согласования заявок на перевозку грузов N 0027613091 от 14.10.2016, N 0027614501 от 14.10.2016, N 0027612927 от 14.10.2016, N 0027614749 от 14.10.2016, N 0027685660 от 03.11.2016, N 0027717452 от 14.11.2016, N 0027829989 от 15.12.2016, N 0027830091 от 15.12.2016, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ООО "Востокморсервис" в сфере предпринимательской деятельности и могло привести к ограничению конкуренции.

Решением от 17 октября 2018 года по делу N А73-13130/2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными решения N 5 от 26.04.2018 года и предписания N 4 от 26.04.2018 года, вынесенных УФАС по Хабаровскому краю по делу N 3-1/33 о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года N 06АП-6984/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года по делу N А73-13130/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 апреля 2019 года N Ф03-962/2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года по делу N А73-13130/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года N 06АП-6984/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административный орган правомерно установил в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены - обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены.

Расчет штрафа соответствует требованиям КоАП РФ и назначен в минимальной границе санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и составил 6125458,96 руб.

Правовых оснований, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 100000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года по делу N А73-10193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец