Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42529/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-37311/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТД "Электротехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019, принятое судьей Стародуб А.П. (116-328) по делу N А40-37311/19

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 5087746162213)

к ООО "КомплектТеплоЭнерго" (ОГРН 1147847063638)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплектТеплоЭнерго" о взыскании по Договору от 03.09.2018 года N 202/ЦМос1/861-2018 долга в сумме 59 713 рублей 07 копеек, пени 6 229 рублей 51 копеек.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Электротехмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие у ответчика возражений относительно заявленных исковых требований, а также относительно действительности представленных истцом доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "КомплектТеплоЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦМос1/861-2018 от 03.09.2018, по условиям которого ООО "ТД "Электротехмонтаж", обязалось поставить товар ООО "КомплектТеплоЭнерго", а ООО "КомплектТеплоЭнерго" обязалось принять и оплатить данный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Порядок отгрузки и приемки товара согласован в разделе 6 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку пользу ответчика товара на общую сумму 59 713 руб. 07 коп. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) (л.д.20-35), неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.7.5 договора в сумме 6 229 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в подтверждение факта поставки товара УПД не относятся к основанию иска, поскольку не содержат указаний на заключенный между сторонами договор.

Согласно выводу суда первой инстанции, из представленных в материалы дела доверенностей невозможно установить наличие у подписавшего УПД полномочий по принятию товара от имени покупателя.

В соответствии с п.6.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены следующие УПД:

- от 21.09.2018 на сумму 22 068 руб. 50 коп.;

- от 21.09.2018 на сумму 500 руб.;

- от 27.09.2018 на сумму 12 400 руб.;

- от 27.09.2018 на сумму 499 руб. 99 коп.;

- от 02.10.2018 на сумму 2178 руб. 28 коп.;

- от 02.10.2018 на сумму 499 руб. 99 коп.;

- от 04.10.2018 на сумму 499 руб. 99 коп.;

- от 04.10.2018 на сумму 4171,79 руб.;

- от 10.10.2018 на сумму 11855,62 руб.

Из указанных УПД следует, что товар передан на основании договора N 202/ЦМос1/861-2018 от 03.09.2018.

Товар по указанным УПД получен представителями покупателя Тедеевым Э.М. и Соцковым А.А.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ). Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов.

В данном случае в материалы дела представлены копии выданных ответчиком Тедееву Э.М. и Соцкову А.А. (прорабу) доверенностей (л.д.35-39).

Из данных доверенностей следует, что ответчик поручил Тедееву Э.М. и Соцкову А.А. получать от имени ответчика товарно-материальные ценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При этом о фальсификации исследованных доказательств ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено исполнение истцом предусмотренных договором обязательств по поставке товара в пользу ответчика на сумму 59 713 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 229 руб. 51 коп., согласно представленному расчету.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет пени исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятого товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 7.5 договором в сумме 6 229 руб. 51 коп. обоснованно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 713 руб. 07 коп. и пени в сумме 6 229 руб. 51 коп. удовлетворить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-37311/19 отменить.

Взыскать с ООО "КомплектТеплоЭнерго" (ОГРН 5087746162213) в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638) задолженность в сумме 59 713 рублей 07 копеек, пени в сумме 6 229 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова