Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-20034/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-33292/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20034/2019) ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-33292/2019(судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО "Мир животных"

к ООО "Национальная торговая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир животных" (ОГРН 1127847389966, место нахождения: 194156, г. Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 32, лит. Б; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" (ОГРН 1167847297749, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, 35/1, лит. А, пом. 4-Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 266 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 13.06.2018 N 13/06. Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, однако истец отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты по договору. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с необходимостью назначения строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 ответчик направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью назначения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом характера спора ответчиком не обоснована необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 10.05.2018 N 13 общество перечислило компании 266 250 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по счету от 07.05.2018 N 1 на закупку строительных материалов".

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке строительных материалов ответчиком не исполнены, общество направило в адрес компании претензию от 19.11.2018 о возврате перечисленных по платежному поручению от 10.05.2018 N 131 денежных средств в сумме 266 250 руб. в течение 5 банковских дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 266 250 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки истцу строительных материалов ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 13.06.2018 N 13/06. Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, однако истец отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты по договору.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.05.2018 N 131 денежные средства в сумме 266 250 руб. перечислены истцом в качестве оплаты по счету от 07.05.2018 N 1 на закупку строительных материалов.

Договор на выполнение проектных работ от 13.06.2018 N 13/06 в материалы дела не представлен.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 266 250 руб. ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 266 250 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-33292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская