Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-1995/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А82-15144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов от 18.01.2019 по делу N А82-15144/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 7602116904, ОГРН 1157627010309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миксологист" (далее - заявитель, ООО "Миксологист") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 13.03.2017 N3802А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", Общество) и участник ООО "Миксологист" Рухманов Сергей Александрович (далее - Рухманов С.А.) как лицо, направившее в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение регистрирующего органа признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Миксологист".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-15144/2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции, Рухманова С.А. отказано. Определением апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "Миксологист" на ООО "Модуль".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 решение суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А82-15144/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рухманова С.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 301-КГ18-25230 Рухманову С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.11.2018 ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 564 700 рублей.

Определением суда от 18.01.2019 требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 160 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование чего приводит следующие доводы. Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации явились возражения Рухманова С.А., который заявлял и доказывал, что не принимал решения о реорганизации ООО "Миксологист". В арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-94032/2016 по заявлению Рухманова С.А. о признании незаконными решений о реорганизации ООО "Миксологист" в форме присоединения к ООО "Модуль". На момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации рассмотрение названного дела не было завершено. Между тем ООО "Миксологист", зная о наличии корпоративного спора и о представлении Рухмановым С.А. в регистрирующий орган возражений, неоднократно представляло заявления о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Модуль", что свидетельствует о злоупотреблении правом. На момент заключения договора от 01.03.2017 N 01 ООО "Миксологист" и ООО "Модуль" являлись самостоятельными юридическими лицами, полномочия последнего на представление интересов первого не подтверждены. В названном договоре указаны услуги, связанные с событиями, которые произошли (совершены) за пределами (ранее) срока действия договора (пункты 1-4 страницы 3 договора). ООО "Миксологист" не понесло расходов на подготовку документов, связанных с обжалованием решения от 13.07.2017 N 3802А, участие в судебных заседаниях. В связи с этим у ООО "Модуль" как правопреемника ООО "Миксологист" отсутствуют основания для возмещения затрат на соответствующие услуги. Ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого определения суду следовало принять во внимание представленный Инспекцией прейскурант цен, отражающий среднюю стоимость юридических услуг, сложившихся в данном регионе. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необъективно оценил категорию и сложность дела, объем проделанной представителями Общества работы, временные затраты. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство 11.06.2019, проведенное в присутствии представителя ответчика, откладывалось на 09.07.2019.

Заявитель в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Щелокаевой Т.А., Кононова П.И. в составе суда произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание 09.07.2019 заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ООО "Модуль" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Модуль" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (реорганизация юридического лица) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Применительно к рассматриваемому делу определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО "Миксологист" на ООО "Модуль" в связи с прекращением деятельности ООО "Миксологист" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Модуль", которое является правопреемником заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при решении вопроса, в чью пользу принят судебный акт и какое юридическое лицо имеет право на возмещение судебных расходов, не имеет правового значения то, с каким именно юридическим лицом был заключен договор оказания юридических услуг в целях оспаривания решения о государственной регистрации. Принадлежащее заявителю право на взыскание в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя перешло от ООО "Миксологист" к ООО "Модуль", являющемуся правопреемником реорганизованного юридического лица и в силу данного обстоятельства надлежащим заявителем требования о возмещении судебных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела ООО "Модуль" представлен договор об оказании правовой помощи от 01.03.2017 N 01, заключенный между Обществом (доверитель) и адвокатом Москаленко А.В. (адвокат Московского адвокатского агентства "ЗАКОНЪ" коллегии адвокатов "Московский юридический центр) (л.д.13-15). Согласно пункту 1.1 названного договора адвокат оказывает, а доверитель оплачивает следующие юридические услуги: устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с осуществлением реорганизации общества путем присоединения; правовой анализ ситуации реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист" с изучением документов в объеме до 100 листов; подготовка письменных рекомендаций по осуществлению реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист"; подготовка заявления в МИФНС России N 7 по Ярославской области о прекращении деятельности ООО "Миксологист"; подготовка жалоб в УФНС России по Ярославской области на отказ в государственной регистрации изменений; подготовка и подача в суд заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Ярославской области об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Миксологист"; представление интересов доверителя и ООО "Миксологист" в судах.

Для выполнения отдельных поручений в рамках настоящего договора адвокат вправе привлекать своих помощников (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора от 01.03.2017 указано, что за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в соответствии со стоимостью оказанных услуг и актом выполненных работ

Из представленного акта выполненных работ от 31.10.2018 (л.д.16-17) следует, что адвокатом были оказаны юридические услуги на общую сумму 574 700 рублей, а именно:

1) устное консультирование по вопросам, связанным с отказом Инспекции в реорганизации Общества путем присоединения - 10 000 рублей;

2) правовой анализ ситуации реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист" с изучением документов до 100 листов - 45 000 рублей;

3) подготовка письменных рекомендаций по осуществлению реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист" - 30 000 рублей;

4) подготовка повторного заявления в МИФНС России N 7 по Ярославской области о прекращении деятельности ООО "Миксологист" - 10 000 рублей;

5) подготовка жалоб в УФНС России по Ярославской области на отказ в государственной регистрации изменений МИФНС России N 7 по Ярославской области - 15 000 рублей;

6) подготовка и подача в суд заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Ярославской области от 13.03.2017 N 3802А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Миксологист" - 40 000 рублей;

7) представление интересов доверителя и ООО "Миксологист" в суде (2 представителя в 3 судебных заседаниях):

- в Арбитражном суде Ярославской области (2 заседания) - 60 000 рублей;

- во Втором арбитражном апелляционном суде (2 заседания) - 60 000 рублей;

- в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (1 заседание) - 60 000 рублей;

- подготовка заявления о разъяснении судебного акта в Арбитражный суд Ярославской области - 10 000 рублей (требование о взыскании с ответчика названных расходов ООО "Модуль" в связи с уточнением заявления не было предъявлено);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Ярославской области во Второй арбитражный апелляционный суд - 20 000 рублей;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Рухманова С.А. во Второй арбитражный апелляционный суд - 20 000 рублей;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Рухманова С.А. в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 20 000 рублей;

8) командировочные и транспортные расходы - 174 700 рублей.

В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены адвокатом в полном объеме и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.11.2018 N 6 (л.д.12).

Учитывая правовую природу судебных расходов и существо рассмотренных требований, суд первой инстанции признал, что судебные издержки понесены заявителем с момента оспаривания решения Инспекции от 13.03.2017 N 3802А об отказе в государственной регистрации в порядке ведомственной подчиненности. В связи с этим суд исключил из состава подлежащих возмещению заявителю издержек услуги по устному консультированию доверителя по вопросам, связанным с отказом Инспекции в совершении регистрационных действий по реорганизации Общества; правовым анализом ситуации реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист"; подготовкой письменных рекомендаций по осуществлению реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист"; подготовкой повторного заявления в Инспекцию о прекращении деятельности ООО "Миксологист". Стоимость данных услуг составила 95 000 рублей. Кроме того, установив отсутствие документов, подтверждающих несение Обществом командировочных и транспортных расходов, на основании которых может быть определена их стоимость и оценена разумность, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части на сумму 174 700 рублей.

Суд первой инстанции признал расходы на подготовку Обществом жалобы в УФНС России по Ярославской области на отказ в государственной регистрации изменений обоснованными в сумме 5 000 рублей.

Как установил суд, оставшаяся сумма расходов - 280 000 рублей включает себя расходы:

- на подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным решения Инспекции от 13.03.2017 - 40 000 рублей;

- на представление интересов доверителя и ООО "Миксологист" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - по 60 000 рублей, всего 180 000 рублей;

- на подготовку и направление отзывов на апелляционные жалобы Инспекции и Рухманова С.А. - по 20 000 рублей, всего 40 000 рублей;

- на подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу Рухманова С.А. - 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по договору от 01.03.2017 N 01 фактически оказаны Обществу в виде составления жалобы в вышестоящий регистрирующий орган по досудебному урегулированию спора, заявления в арбитражный суд об оспаривании решения регистрирующего органа от 13.03.2017 N 3802А.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Миксологист" требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение регистрирующего органа признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Миксологист".

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - гражданина Рухманова А.С.

Кассационная жалоба была подана Рухмановым А.С. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 оставлены без изменения.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции участвовали представители ООО "Миксологист", ООО "Модуль". Обществом представлены письменные отзывы на апелляционные и кассационную жалобы.

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и характер выполненной представителями работы, конкретные обстоятельства дела, посчитал, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на представителя в размере 160 000 рублей. Указанная сумма включает в себя: расходы на досудебное урегулирование спора - 5 000 рублей; составление заявления в арбитражный суд - 20 000 рублей; представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (всего 6 судебных заседаний) по 20 000 рублей (120 000 рублей), составление отзывов на апелляционные и кассационную жалобы по 5 000 рублей за отзыв (всего 15 000 рублей). Суд принял во внимание, что значительной по времени и содержанию дополнительной работы по подготовке правовой позиции не требовалось, все подготовленные представителями документы сходны по содержанию, имеют незначительный объем, по юридической составляющей дело не относится к категории сложных споров, по сути, осложнено только наличием неразрешенного корпоративного конфликта. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд признал стоимость согласованных сторонами договора от 01.03.2017 услуг несоразмерной совершенным действиям. Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны ООО "Модуль" не заявлено.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ).

Однако системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, с учетом которой судебные расходы подлежат распределению.

Соответственно, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Указанный правовой подход изложен в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В пункте 30 Постановления N 1 также разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - гражданина Рухманова С.А., в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - только на основании кассационной жалобы третьего лица. При этом в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в суде округа - одно заседание.

В составе судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, Обществом предъявлены расходы на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Рухманова С.А., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции отнес указанные расходы на ответчика в полном объеме, определив их в размере 70 000 рублей: 10 000 рублей - подготовка отзывов на жалобы третьего лица (по 5 000 рублей); 60 000 рублей - представительство в апелляционном суде и суде округа, (по 20 000 рублей за 1 судодень).

Между тем указанная часть судебных расходов возникла у Общества в результате действий, в том числе третьего лица - гражданина Рухманова С.А. по обжалованию решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в апелляционном и кассационном порядке. В удовлетворении соответствующих жалоб гражданину отказано.

В связи с указанными обстоятельствами и, принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, апелляционный суд полагает неправомерным отнесение судом первой инстанции судебных расходов на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Рухманова С.А., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, в полном объеме на ответчика.

В такой ситуации издержки заявителя по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы третьего лица, представление интересов в арбитражном суде округа подлежали полному исключению из состава судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Применительно к судебным расходам Общества по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание, что правовая позиция по делу была выработана заявителем еще на стадии суда первой инстанции, представители Общества не менялись, исходя из принципов разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, полагает, что судебные расходы подлежат снижению и могли быть взысканы с ответчика только в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 судодень).

В отношении иных взысканных сумм, составляющих судебные издержки заявителя, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для изменения определенной судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежащей к взысканию суммы вознаграждения.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов заявителя должна была быть определена арбитражным судом в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденная документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Оснований полагать, что такая сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает. Право выбора представителя принадлежит участвующему в деле лицу.

Доводы ответчика о том, что по делу не учтены незначительные временные затраты, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, представляются несостоятельными.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Инспекция не обосновала надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Таким образом, требования ООО "Модуль" о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку не основана на конкретных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные ответчиком в апелляционной жалобе требования, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое в части определение суда от 18.01.2019 следует отменить в части (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-15144/2017 отменить в части и разрешить в данной части вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-15144/2017 в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966, ИНН 7607021043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1157627010309, ИНН 7602116904) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова