Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11562/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-7806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу N А60-7806/2019,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" о взыскании задолженности в сумме 7 391 394 руб. 69 коп., основной долг за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года по договорам N 15215/1Т, по договору N 39261-ОТ, N 39266-ОТ; в период с сентября по ноябрь 2018 года по договору N 39262-ОТ. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела; в основу решения были положены обстоятельства, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы утверждает, что в исковом периоде не произведена корректировка объемов и со стороны истца учтены не все оплаты; с учетом акта сверки от 02.07.2019 признает сумму задолженности в размере 6 312 240 руб.36 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2019 доводы жалобы ответчика отклонил, как необоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания долга на сумму 6 339 376 руб. 16 коп., указал, что с учетом произведенной корректировки, а также с учетом произведенных ответчиком оплат после предъявления настоящего иска, состоянию на 12.09.2019, сумма долга ответчика за спорный период составляет 1 052 018,53 руб. В связи с этим истец просит принять частичный отказ от иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" сложились фактические отношения. Договоры теплоснабжения N 15215-С/1Т, N 39265-ОТ, N 39261-ОТ и N 39262-ГВ и N 39266-ГВ, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, не заключены.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию не исполнил, несмотря на предъявление истцом претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме с учетом того, что ответчик не представил относимых доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие заключенных договоров истец (теплоснабжающая организация) поставил на объекты теплоснабжения (многоквартирные жилые дома и нежилые помещения), находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября по ноябрь 2018 года тепловую энергию на общую сумму 7 683 882 рубля 72 копейки, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Исходя из материалов дела, после принятия искового заявления к производству в связи с корректировкой объема и стоимости тепловой на сумму 292 488 рублей 03 копейки истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 7 391 394 рублей 69 копеек.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие долга в размере 7 391 394 рубля 69 копеек за тепловую энергию, поставленную в сентябре - ноябре 2018 года, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто (ст.65,67,9 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии долга за исковой период в сумме 993 572 рубля 55 копеек в связи с частичной оплатой долга судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные в отзыве ответчика и дополнениях к нему платежные поручения не содержали указания на счет-фактуру или период, за который перечисляются денежные средства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 522 ГК РФ имел право разнести данные платежи ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе и задолженности ответчика за периоды с января по сентябрь 2018 года (дело N А60-71235/2018, сумма долга - 6 897 595 рублей 08 копеек) и октябрь 2018 года (дело N А60-827/2019, сумма долга - 5 419 305 рублей 58 копеек.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 7 391 394 рубля 69 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 391 394 рубля 69 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 339 376 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания неустойки на сумму 6 339 376 руб. 16 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, требования истца правомерны и подтверждены в сумме 1 052 018 руб. 53 коп. (ст. 309, 310, 544, ГК РФ).

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 19.06.2019 в части взыскания с ответчика 6 339 376 руб. 53 коп. долга следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств данного спора, с учетом изложенного, частичным отказом истца от иска, в том числе связанным с частичным добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика полностью, в сумме 59 957 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика (ст.110 АПК РФ).

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 462 руб. на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика - ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" 6 339 376 руб.53 коп. долга по делу N А60-7806/2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-7806/2019 в части взыскания с ответчика - ООО "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" 6 339 376 руб. 53 коп долга отменить.

Производство по делу N А60-7806/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" по пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 052 018 (один миллион пятьдесят две тысячи восемнадцать) руб. 53 коп. долга, 59 957 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 1 462 рубля госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 973 от 28.01.2019 в составе суммы 61 419 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский