Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16837/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-100972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Маркова С.Н. - представитель Рубина Е.В. по доверенности от 19.07.2019, паспорт

от ООО "Азимут" - представитель не явился, извещен,

от Марковой Н.С. - представитель Кондратьева О.С. по доверенности от 27.08.2019, паспорт,

от ООО "Неомед Макс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-100972/18, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ИП Маркова С.Н. к ООО "Азимут" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Марков С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗИМУТ" (далее - ответчик, общество, ООО "АЗИМУТ") о взыскании 5 913 770,89 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-100972/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркова Н.С., ООО "Неомед Макс" (том 2, л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-100972/2018 заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым решением, Маркова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Азимут", ООО "Неомед Макс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Маркова Н.С. заявила ходатайства об истребовании в АО "Альфа-банк" г. Москва банковской карточки с образцами печати ООО "ТД "ОПТСТРОЙМАРКЕТ" и образцом подписи генерального директора Корнилова Д.В., вызове свидетеля генерального директора ООО "ТД "ОПТСТРОЙМАРКЕТ" Корнилова Д.В., приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019, а также о фальсификации доказательств.

Представитель ИП Маркова С.Н. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании документов, вызове свидетеля и фальсификации доказательств, не возражал против приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 02.07.2019 Марковой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в силу того, что Марковой Н.С. не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство об истребовании документов, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетеля, в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство Марковой Н.С. о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Марковой Н.С в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда от 15.09.2015 N 15/09, приходных кассовых ордеров с N 1 по N 60 за 2015 - 2016 года, сметы к договору подряда от 15.09.2015 N 15/09, форм КС-2 и КС-3 по договору подряда от 15.09.2015 N 15/09.

Суд первой инстанции предупредил об уголовно-правовой ответственности представителя Маркову С.Н. за фальсификацию доказательств на основании статьи 303 УК РФ, о чем отобрана расписка (том 4, л.д. 140).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу и протокольным определением от 02.07.2019 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора подряда от 15.09.2015 N 15/09, приходных кассовых ордеров с N 1 по N 60 за 2015 - 2016 года, сметы к договору подряда от 15.09.2015 N 15/09, форм КС-2 и КС-3 по договору подряда от 15.09.2015 N 15/09 (том 5, л.д. 68).

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Представитель Марковой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы просил, решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил приобщить к материалам дела приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019.

Представитель ИП Маркова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 вынесено после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения N 1 от 24.12.2014 единственного участника ООО "АЗИМУТ" - Маркова С.Н., между ООО "АЗИМУТ" (продавец) и Марковым С.Н. (покупатель) 30.12.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя встроенно-пристроенное помещение площадью 472,8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д.43А по цене 371 782 рублей 90 копеек.

27.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности Маркова С.Н. на указанное помещение.

По договору аренды от 01.02.2017 N 01/02 имущество передано в аренду ООО "Неомед Макс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-67270/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, по иску Марковой Н.С. признан ничтожным договор купли-продажи от 30.12.2014, заключенный между ООО "АЗИМУТ" и Марковым С.Н. Суд обязал Маркова С.Н. возвратить ООО "АЗИМУТ" спорное имущество, ООО "АЗИМУТ" возвратить Маркову С.Н. 371 781 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 23-39).

Из материалов дела следует, что во время владения имуществом, предпринимателем затрачены денежные средства на ремонт имущества, поскольку имущество находилось в аварийном состоянии.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.10.2018 N 78 с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлены последним без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениями подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление состояния переданного продавцом по договору купли-продажи имущества, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за счет истца имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены договор подряда от 15.09.2015 N 15/09, заключенный между ООО "ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ" и ИП Марковым С.Н., смета к договору, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), квитанции к приходным кассовым ордерам всего на сумму 5 913 770 рублей 89 копеек.

В суде первой инстанции Марковой Н.С. заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда от 15.09.2015 N 15/09, приходных кассовых ордеров с N 1 по N 60 за 2015 - 2016 года, сметы к договору подряда от 15.09.2015 N 15/09, форм КС-2 и КС-3 по договору подряда от 15.09.2015 N 15/09.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Протокольным определением от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договора подряда от 15.09.2015 N 15/09, приходных кассовых ордеров с N 1 по N 60 за 2015 - 2016 года, сметы к договору подряда от 15.09.2015 N 15/09, форм КС-2 и КС-3 по договору подряда от 15.09.2015 N 15/09 (том 5, л.д. 68).

Состояние переданного ответчиком истцу имущества по договору купли-продажи от 30.12.2014, как аварийное, подтверждается экспертным заключением Союза "Коломенская Торговопромышленная палата", проведенным в рамках дела N А41-67270/17 (с учетом письма эксперта Союз "Коломенская Торгово-промышленная палата" Латышевой А.А. - помещениям требовалось проведение капитального ремонта) (том 3, л.д. 7-16); объем проведенных истцом отделочных и строительноремонтных работ, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор подряда от 15.09.2015 N15/09, заключенный между ООО "ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ" и ИП Марковым С.Н., смету к договору, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), квитанции к приходным кассовым ордерам всего на сумму 5 913 770,89 рублей; возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за счет истца имущества в натуре, невозможна, обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Актом от 31.01.2017 подтверждается произведение истцом неотделимых улучшений.

В настоящее время помещение находится во временном пользовании у ООО "Неомед Макс" по договору аренды от 01.02.2017 N 01/02.

Из акта приема-передачи от 01.02.2017 усматривается, что техническое состояние помещения и инженерных систем соответствует требованиям по их эксплуатации; стены и перегородки оштукатурены, на полу - плитка, потолок - подвесной типа Армстронг.

Как усматривается из материалов дела истец приобрел спорный объект в аварийном состоянии, о чем свидетельствует экспертное заключение по делу N А41-67270/179 Союза " Коломенской Торгово-промышленной палаты" (том 3, л.д. 7-156).

Из материалов дела следует, что во время владения имуществом, предпринимателем затрачены денежные средства на ремонт имущества, поскольку имущество находилось в аварийном состоянии.

В качестве доказательств, подтверждающих, что работы действительно проводились в материалы дела представлены:

-акт неотделимых улучшений

-оценка неотделимых улучшений (оценщик Шведов)

-оценка неотделимых улучшений (оценщик Макаркин)

-документы от ООО "ОптСтройМаркет"

-акт приема-передачи во временное пользование спорного помещения от И.П. Маркова С.Н. ООО "Неомед Макс", в котором указано, что помещение от Маркова С.Н. было передано в хорошем техническом состоянии.

Из материалов дела следует, что ремонт спорного объекта проводили две бригады - Ситников Г.В. и ООО " ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ", которые производили разные работы на разных частях(этажах) объекта.

Ситников Г.В- демонтаж и монтаж стены на 1 этаже, работы в подвале и др.

ООО "ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ" - работы на первом этаже и др.

Как следует из материалов дела, в период с 1.01.2015 по июнь 2017 года на объекте ул. Ленина д.43 А ремонт проведен собственником Марковым С.Н., а после заключения договора аренды Маркова С.Н. с ООО "Неомед Макс" 01.02.2017, необходимый "медицинский" ремонт произведен ООО "Неомед Макс".

ООО "Немед Макс" является медицинской организацией, в связи с чем предъявляются особые требования к покрытиям стен, полов и потолков.

Также ООО "Неомед Макс" в связи с производственной необходимостью переоборудовало подвал под медицинские кабинеты, офисы.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу стоимости понесенных расходов на ремонт спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 5 913 770 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание документов о проведении ремонтных работ неуполномоченными лицами, что является основанием для отказа в иске, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы документов у Маркова С.Н. похищены вместе с сейфом 16.04.2017 (возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ) (том 4, л.д. 169).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления Марковым С.Н. запроса ООО ТД "ОптСтройМаркет" о выдаче дубликатов данных документов.

На момент подписания дубликатов документов 6 мая 2019 Корнилов являлся лицом, действующим уполномоченным лицом подписывать документы от имени ООО "ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ", который подписал дубликаты и с сопроводительным письмом выдал Маркову С.Н. 6 мая 2019 года (том 4 л.д.168).

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции направлен запрос ООО ТД "ОптСтройМаркет" для предоставления документов в материалы дела.

Данная организация предоставила запрашиваемые судом документы с пояснениями, что данные документы хранятся в организации в электронном виде, в связи с чем данные документы представлены в виде распечатки

с электронного носителя, удостоверенные подписью генерального директора и печатью организации.

Поскольку документы на проведение работ были похищены вместе с сейфом 16.04.2019, Марков С.Н. не смог сразу предоставить документы от подрядной организации ООО ТД "ОптСтройМаркет", т.к. дубликатов документов на момент предъявления иска у Маркова С.Н. не было, поэтому и была заказана оценка стоимости неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела практически все ремонтные работы проводились внутри объекта. Также в смете указаны работы по устройству крыльца, в состав которых по факту входили работы по ремонту асфальта, ремонту ступеней, ремонту парапета, ремонта перил и т.д. Замена дверей происходила только внутри помещения, что также отражено в смете.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт выполнения ремонтных работ на спорном объекте, их стоимость, которые являются неотделимыми улучшениями и в момент возврата спорного объекта существовали и были переданы ответчику в состоянии, позволяющем говорить, об увеличении стоимости объекта недвижимости, в связи с произведенными в нем неотделимыми улучшениями

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности, выданной ООО "Азимут" Рубиной Е.В., права подписывать отзыв от имени общества, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае Маркова Н.С., как участник ООО "Азимут", не лишена возможности поставить вопрос на собрании участников ООО "Азимут" о недоверии к данному представителю и заключению договора с другим юристом для предоставления интересов ООО "Азимут".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на свидетельские показания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт осуществления ремонтных работ и произведенные затраты не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-100972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич