Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23861/19 по делу N А41-100972/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-100972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Маркова С.Н. - лично, паспорт,Рубина Е.П.- доверен. от 19.07.19г

от ООО "Азимут" - не явился, извещен

от Маркова Н.С. - Линкевич С.Н.- доверен. от 27.08.19г N 50 АБ 2660143

от ООО "Неомед Макс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-100972/18

по иску ИП Маркова С.Н.

к ООО "Азимут"

третьи лица: Маркова Н.С., ООО "Неомед Макс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗИМУТ" о взыскании 5 913 770,89 рублей неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркова Н.С. и ООО "Неомед Макс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-100972/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-100972/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - Маркова Наталия Сергеевна обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-100972/18 отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, на фотокопиях договора подряда со стороны исполнителя работ стоит подпись генерального директора Корнилова Д.В., однако, Корнилов стал осуществлять функции единоличного исполнительного органа только с 27.10.2017, подлинные документы на обозрение суду не предоставлялись, Корнилов не мог передать истцу квитанции к ПКО, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-100972/18 отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Ответчик и третье лицо - ООО "Неомед Макс", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчиком представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании решения N 1 от 24.12.2014 единственного участника ООО "АЗИМУТ" - Маркова С.Н., 30.12.2014 между ООО "АЗИМУТ" (продавец) и Марковым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя встроенно-пристроенное помещение площадью 472,8 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43А по цене 371 782 рублей 90 копеек.

27.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности Маркова С.Н. на указанное помещение.

Вышеуказанное имущество было передано в аренду ООО "Неомед Макс" по договору аренды от 01.02.2017 N 01/02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу NА41-67270/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, по иску Марковой Н.С. признан ничтожным договор купли-продажи от 30.12.2014, заключенный между ООО "АЗИМУТ" и Марковым С.Н. Суд обязал Маркова С.Н. возвратить ООО "АЗИМУТ" спорное имущество, а также ООО "АЗИМУТ" возвратить Маркову С.Н. 371 781 рублей 90 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что во время владения имуществом им были затрачены денежные средства на ремонт имущества, поскольку имущество находилось в аварийном состоянии.

В обоснование несения расходов на ремонт истец сослался на договор подряда от 15.09.2015 N 15/09, заключенный между ООО "ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ" и ИП Марковым С.Н., смету к договору, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5 913 770 рублей 89 копеек.

В суде первой инстанции Марковой Н.С. было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда от 15.09.2015 N 15/09, приходных кассовых ордеров с N 1 по N 60 за 2015-2016 года, сметы к договору подряда от 15.09.2015 N 15/09, форм КС-2 и КС-3 по договору подряда от 15.09.2015 N 15/09.

Протокольным определением от 02.07.2019 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

При этом, факт нахождения спорного помещения в аварийном состоянии подтверждается экспертным заключением Союза "Коломенская Торгово-промышленная палата", проведенным в рамках дела N А41-67270/17 (с учетом письма эксперта Союз "Коломенская Торгово-промышленная палата" Латышевой А.А. - помещениям требовалось проведение капитального ремонта).

Суды установили, что во время владения имуществом, предпринимателем были затрачены средства на ремонт имущества. При этом, ремонт спорного объекта проводили две бригады - Ситников Г.В. и ООО "ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ", которые производили разные работы на разных частях (этажах) объекта.

Кроме того, суды отметили, что ООО "Немед Макс" является медицинской организацией, в связи с чем предъявляются особые требования к покрытиям стен, полов и потолков. В связи с производственной необходимостью ООО "Неомед Макс" переоборудовало подвал под медицинские кабинеты, офисы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу стоимости понесенных расходов на ремонт спорного имущества.

Доводы заявителя о том, что Корнилов Д.В. не мог подписывать документы о проведении ремонтных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционный суд установил, что на момент подписания дубликатов документов 06.05.2019 Корнилов Д.В. являлся действующим уполномоченным лицом, имеющим право подписывать документы от имени ООО "ТД ОПТСТРОЙМАРКЕТ", который подписал дубликаты и с сопроводительным письмом выдал Маркову С.Н.

Более того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции был направлен запрос ООО ТД "ОптСтройМаркет" для предоставления документов в материалы дела.

Во исполнение указанного запроса общество предоставило запрашиваемые судом документы с пояснениями, что данные документы хранятся в организации в электронном виде, в связи с чем документы представлены в виде распечатки с электронного носителя, удостоверенные подписью генерального директора и печатью организации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-100972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова