Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-3660/24 по делу N А40-222541/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-222541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023

по делу N А40-222541/23

по иску Акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, 105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Большая Почтовая, д.26В стр.2, помещ.2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (ОГРН 1137847384718, 196105, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гагаринское, ул.Благодатная, д.67 литера А, офис 202)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Повитухин И.А. по доверенности от 19.09.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Торговый дом "Партнер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" о взыскании задолженности по договору N ТДП-365/22 в размере 66 815 467 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 %, неустойку (штраф) по договору N ТДП-365/22 в размере 9 744 877 руб. 05 коп., задолженности по договору N ТДП-411/22 в размере 63 355 руб., в том числе НДС 20 %, неустойку (штраф) по договору N ТДП-411/22 в размере 9 177 руб., неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 66 878 822 руб. 58 коп.. в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.10.2023 г. по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-222541/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 июля 2022 г. между АО "ТД "Партнер" (поставщик) и ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"" (покупатель) заключен Договор поставки N ТДП -365/22 (договор) на поставку строительных материалов.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки.

Согласно п. 3.2. договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара его доставки сроком на 60 (шестьдесят дней) дней с даты отгрузки покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара. В период с 05.08.2022 г. по 04.05.2023 г. поставил товар на сумму 173 815 467,58 руб. в том числе НДС 20 %.

Покупатель товар принял без замечаний, при этом оплатил не в полном объеме.

На дату написания настоящей претензии сумма долга у покупателя перед поставщиком по договору N ТДП-3 65/22 составляет 66 815 467,58 руб. в том числе НДС 20 %

В соответствие с условиями п. 7.2.1. в адрес покупателя подлежит начислению штраф (пени) в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Сумма неустойки, подлежащая оплате в адрес поставщика составляет 9 744 877,05 руб.

22 августа 2022 г. между АО "ТД "Партнер" (поставщик) и ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (покупатель) заключен договор поставки N ТДП -411 (договор) на поставку товарных бетонных и/или растворных смесей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки.

Согласно п. 3.2. договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара его доставки сроком на 60 (шестьдесят дней) дней с даты отгрузки покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара.

Покупатель принял товар без замечаний, но в полном объеме не оплатил.

На дату составления настоящего иска сумма долга у покупателя перед поставщиком по договору N ТДП - 411/22 составляет 63 355,00 руб. в том числе НДС 20 % - отгрузки 06.06.23 Г.-12.06.2023 года.

В соответствие с условиями п. 7.2.1. в адрес Покупателя подлежит начислению штраф (пени)в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара. Сумма неустойки, подлежащая оплате в адрес Поставщика составляет 9 177 руб.

Таким образом, у покупателя перед поставщиком образовалась просроченная задолженность в размере 66 878 822, 58 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 58 копеек в том числе НДС 20 %.

18.08.2023 г. в адрес ООО "МОСПИК" была направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение условий договора поставки и незамедлительной оплате просроченной задолженности. Ответчик получил, однако до настоящего времени задолженность не погасил, допуская просрочки поставленного товара.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору N ТДП-365/22 от 27 июля 2022 года составляет 66 815 467,58 руб. в том числе НДС 20 %, по договору N ТДП - 411/22 от 22 августа 2022 года составляет 63 355 руб. в том числе НДС 20 %.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 66 815 467,58 руб. задолженности за поставленный товар по договору N ТДП-365/22 от 27 июля 2022 года, 63 355 руб.. задолженности за поставленный товар по договору N ТДП - 411/22 от 22 августа 2022 года законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.1 договоров, по договору N ТДП-365/22 в размере 9 744 877 руб. 05 коп., по договору N ТДП-411/22 в размере 9 177 руб., неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 66 878 822 руб. 58 коп.. в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.10.2023 г. по дату исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу N А40-222541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина