Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5402/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А24-2299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3",

апелляционное производство N 05АП-5402/2019

на решение от 25.06.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2299/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа- муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3"

(ИНН 4100014798, ОГРН 1024101037102)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 348, 18 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - Управление экономического развития и имущественных отношений, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3" (далее - МБУДО "ДЮСШ N 3", ответчик) 25 348, 18 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.06.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С МБУДО "ДЮСШ N 3" в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений взыскано 24 373, 18 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что право оперативного управления ответчика на занимаемое помещение в спорный период зарегистрировано не было, в связи с чем, не считается возникшим. Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования, следовательно, с него не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление экономического развития и имущественных отношений возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.07.2008 N 805 нежилые помещения подвала поз. 1-8, общей площадью 107,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Бохняка, д. 4, находящиеся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, переданы в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3".

Пункт 1 приказа от 18.07.2008 N 805 имеет силу передаточного акта.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018 по делу N А24-4634/2018 исковые требования ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о взыскании за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 24 373, 18 руля долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.08.2017 по 08.01.2018 удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца взыскано 24 373, 18 рубля долга за содержание жилого помещения за период с 01.08.2017 по 08.01.2018 и 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 19.10.2018 по делу N А24-4634/2018 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 259504.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-06-01/2869/18, которая получена последним 22.11.2018, с требованием в 30-тидневный срок возместить понесенные Управлением расходы во исполнение судебного решения в размере 25 348, 18 рублей. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, фактически пользуясь спорными нежилыми помещениями, обязан возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018 по делу N А24-4634/2018 с Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу ООО "УЖКХ" взыскана задолженность в размере 4 373, 18 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.08.2017 по 08.01.2018, поскольку Управление, являясь собственником нежилых помещений подвала 1-8 в указанном доме, общей площадью, 107,3 кв.м., обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период нежилые помещения истца находились в пользовании ответчика, который, по справедливому суждению суда первой инстанции, пользовался благами, предоставленными управляющей компанией, не оплачивая расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления в спорный период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика для содействия в регистрации права оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия доказательства несения ответчиком бремени содержания указанных помещений, доказательства возврата истцу суммы 24 373,18 рубля, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2019 года во исполнение решение суда по делу А24-4634/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не влечет освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания, включая несение затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданные в его пользования нежилые помещения в жилом доме N 4 по ул. Бохняка, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие обеспечения Управлением переданных в пользование ответчика помещений услугами по их техническому содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик фактически занимал спорные помещения, соответственно владел и пользовался ими, в том числе и пользовался благами, предоставленными управляющей компанией, а истец, как собственник недвижимого имущества, понес расходы на оплату задолженности по содержанию и текущему ремонту, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 373,18 рубля заявлено правомерно.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика 975 рублей, взысканных с истца в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, несение истцом судебных расходов не находится в причинно - следственной связи с бездействием МБУДО "ДЮСШ N 3" по возврату неосновательного обогащения. Истец имел право добровольно удовлетворить заявленные управляющей компанией требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав несения соответствующих судебных расходов.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора и освобождение уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ судом взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 923 рублей с ответчика с доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2019 по делу N А24-2299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина