Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-21021/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-57529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21021/2019) ООО "Билетёр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-57529/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Билетер"

к ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Кирсанов Андрей Александрович

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Ершова А. В. (доверенность от 23.10.2018)

от ответчика: Ускова Н. В. (доверенность от 03.07.2018), Бобровицкая Д. Ю. (доверенность от 17.06.20190, Аистова М. С. (доверенность от 08.08.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билетер" (ОГРН 1137847373400, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., д.20, корп. Л А, пом. 8-Н; далее - ООО "Билетер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (ОГРН 1087847013066, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д.14/1, корп. ЛА, пом. 8Н; далее - ООО "ДТЗК", ответчик):

- о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.01.2017 по свидетельству N 432788, заключенного между ООО "Билетер" и ООО "ДТЗК", недействительным и применении последствия недействительности сделок;

- о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.05.2017 по свидетельствам N 490370, N 609173, заключенного между ООО "Билетер" и ООО "ДТЗК", недействительным и применении последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Кирсанов Андрей Александрович.

Решением суда от 12.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Билетер" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Билетер" (правообладатель) и ООО "ДТЗК" (приобретатель) заключены договоры:

- от 27.01.2017 об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "bileter.ru", зарегистрированный 21.03.2011 по свидетельству N 432788 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (в том числе услуг бронирования билетов на спектакли). Государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанный товарный знак произведена 20.12.2017;

- от 12.05.2017 об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак "bileter", зарегистрированный 16.03.2017 по свидетельству N 609173 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (в том числе услуг бронирования билетов на спектакли) и словесный товарный знак "БИЛЕТЕР", зарегистрированный 24.06.2013 по свидетельству N 490370 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (в том числе услуг бронирования билетов на спектакли). Государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки произведена 18.12.2017.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "Билетер" составляет 289 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.01.2017 приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 75 000 руб., что составляет 25,95 % от балансовой стоимости активов истца.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017 балансовая стоимость активов ООО "Билетер" составляла 339 198 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2017 приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 99 000 руб., что составляет 29,19 % от балансовой стоимости активов истца.

Ссылаясь на то, что отчужденные товарные знаки являлись основными активами истца, указанные договоры выходили за пределы его обычной хозяйственной деятельности, являлись для него крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общего собрания участников истца, ООО "Билетер" обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что согласно пункту 16 статьи 18.6 Устава ООО "Билетер" принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, залогом, отчуждением или возможностью отчуждения прав на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от условий и цены таких сделок, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников истца.

Суд отказал ООО "Билетер" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах)), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые договоры не являются для истца крупной сделкой, поэтому не требуется ее одобрения в порядке, предусмотренном положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений, данных в постановлении N 27.

Как следует из материалов дела, цена отчужденных по оспариваемым договорам исключительных прав товарные знаки превысила 25 % балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В обоснование того, что оспариваемые договоры выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, истец ссылается на содержащийся в его Уставе перечень основных видов деятельности: деятельность концертных и театральных залов; розничная торговля по заказам; деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений; полиграфическая деятельность; реализация билетов на зрелищные мероприятия.

По мнению истца, осуществление им сделок, направленных на приобретение или отчуждение исключительных прав, выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Билетер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013, исключительное право на товарные знаки N 432788 и N 490370 приобретено им по договору отчуждения исключительного права 20.02.2015, на товарный знак N 609173 - 16.03.2017 на основании заявки от 21.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2018 виды деятельности, указанные в строках 60 -77 (основной и дополнительные), по сравнению с видами деятельности по состоянию на 27.08.2019 не изменились с момента регистрации юридического лица в 2013 году. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений о масштабе деятельности по состоянию на даты совершения каждой из оспариваемых сделок, равно как и об изменении масштабов деятельности ООО "Билетер" после их совершения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности осуществления исключительных прав на товарные знаки" после совершения сделок, а также о том, что товарные знаки и права на них не могут являться источником дохода, отклонены апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие качественного критерия для квалификации оспариваемых договоров в качестве крупных сделок.

Правомерно отклонены судом доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что один из участников истца, а именно, Мишуков М.В., занимал должности в органах управления ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров сделками с заинтересованностью.

В обоснование иска ООО "Билетер" ссылается на заключение оспариваемых договоров в нарушение пункта 16 статьи 18.6 Устава истца, согласно которому принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, залогом, отчуждением или возможностью отчуждения прав на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от условий и цены таких сделок, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ссылки истца на то, что ответчик знал или должен был знать о наличии корпоративных ограничений полномочий генерального директора, установленных уставом ООО "Билетер", а также о том, что имели место совместные действия сторон, несостоятельны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ответчика обязанности истребовать у ООО "Билетер" документы, подтверждающие одобрение оспариваемых сделок высшим органом ООО "Билетер".

При этом истец не указывает, исходя из каких обстоятельств ответчик должен был предположить необходимость наличия одобрения именно в отношении данных конкретных сделок. Запрашивать целевым образом у контрагента документы об одобрении конкретных сделок, предполагаемых к заключению, возможно только при наличии у лица сведений об обязательности получения такого одобрения для контрагента в отношении данных конкретных сделок. Доказательств того, что ответчик располагал такой информацией или должен был располагать, истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об установленных пунктом 16 статьи 18.6 Устава ООО "Билетер" ограничениях полномочий генерального директора истца.

ООО "ДТЗК" при заключении сделок действовало разумно, проявив требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, и у него не могло возникнуть сомнения в том, что заключаемые сделки являются обычными сделками для ООО "Билетер".

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца о совместных действиях Кирсанова А.А. и ответчика в целях лишения истца исключительных прав на спорные товарные знаки без какого-то справедливого встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, спорные договоры от имени ООО "Билетер" подписаны генеральным директором Кирсановым А.А., от имени ООО "ДТЗК" - генеральным директором Назаровым С.В.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместных действиях Кирсанова А.А. и Назарова С.В., мотивах заинтересованности в совестных действиях по определению условий сделки, определению цены сделки, обусловленных их личным материальным и иным интересом.

Доказательств наличия совместных действий с участием Мишукова М.В., его корыстной заинтересованности в оспариваемых сделках (их условиях) истцом не представлено.

Сведений о получении физическими лицами какой-либо выгоды вследствие совершения истцом и ответчиком спорных сделок судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ДТЗК" является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Следовательно, выгодоприобретателем по итогам рассматриваемых сделок является субъект Российской Федерации г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии личного или корпоративного интереса в совершении оспариваемых сделок у каких-либо физических лиц не могут быть признаны обоснованными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы носят внутрикорпоративный характер, не подтверждены документально, основаны на предположениях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 173.1, 174 ГК РФ и статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 27.01.2017 и применении последствий его недействительности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия сговора между генеральным директором истца, заключившим оспариваемые договоры, и ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора от 27.01.2017.

С иском о признании недействительным договора от 27.01.2017 и применении последствий его недействительности ООО "Билетер" обратилось в суд 27.04.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-57529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко