Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12500/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Исаева Э.А., доверенность от 25.12.2018 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службе России на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу N А55-625/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прана", г. Самара,

к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации,

об оспаривании постановления N АГОЗ-861/18 от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прана" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N АГОЗ-861/18 от 18.12.2018, вынесенное Федеральной антимонопольной службе России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление Федеральной антимонопольной служба России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АГОЗ-861/18 от 18.12.2018 признано незаконным и отменено. Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прана" прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба России просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Прана" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Прана", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.12.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АГОЗ-861/18, вынесенном зам.начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Адикюзеловым Киясудином Ахмедовичем, ООО "Прана" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за заключение дополнительного соглашения N I от 28.09.2017 (далее - дополнительное соглашение) к государственному контракту N 0860100000817000024-0465328-01 от 09.09.2017 (реестровый помер контракта в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru N 1780104623217000147") с нарушениями действующего законодательства - в виде штрафа в размере 673.076 рублей 90 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением от 18.12.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АГОЗ-861/18, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта в форме действия в формулировке части 1 ст. 2.1. КоАП РФ, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, правонарушение предусматривает материальный состав.

Действия заявителя (исполнителя) заканчиваются в момент подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ, тогда как действия заказчика соответствуют диспозиции части 5 ст. 7.32 КоАП РФ полностью: составление дополнительного соглашения, подписание акта выполненных работ, перечисление денежных средств исполнителю. Исполнители привлекаются по части 4 ст. 7.32 КоАП РФ, объект которой обладает теми же родовыми и видовыми признаками, и предполагающая формальный состав.

Время совершения данного правонарушения заявителем - это момент заключения дополнительного соглашения или подписание акта выполненных работ, документа, который готовится исполнителем. Дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является лишь следствием изменения условий контракта, не соответствующего законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Это обязательство плательщика не обуславливает никаких действий со стороны исполнителя, так как не зависит от его волеизъявления. Такая же позиция находит отражение как в судебной практике, так и в практике ФАС России, временем совершения правонарушения считается дата заключения дополнительного соглашения (Постановление ФАС России от 28 июля 2015 г. N 17/39719/15).

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ 30.11.2017 г.

Специфика строительных работ предполагает, что фактический объем может отличаться от проектной документации, при этом без выполнения дополнительных работ закончить предусмотренные контрактом работы полностью невозможно. Статья 743 ГК РФ определяет действия подрядчика в этом случае, и при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам" (Пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.). Заявитель полностью следовал норме закона: так как пунктом 3.2 Государственного контракта N 0860100000817000024-0465328-01 от 09.09.2017 предусмотрена возможность изменения объема работ, то он сообщил заказчику о необходимости дополнительных работ, работы сторонами были согласованы и оформлены дополнительным соглашением N1 от 28.09.2017 г., которым стоимость необходимых работ была увеличена не более чем на десять процентов, что отвечает положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

Составление сметы как к государственному контракту, так и на дополнительные работы было осуществлено Заказчиком без привлечения Заявителя, что подтверждается подписями ответственных лиц Заказчика в конце этих документов. В обоих случаях сметы составлены абсолютно идентично с использованием программы "Гранд-Смета", объемы рассчитывались исходя из базовых цен, при этом Заказчик не выводил понижающий коэффициент отдельной строкой и не акцентировал его каким-либо другим способом.

Получая от Заказчика смету к Контракту со сниженной согласно не указанному в ней понижающему коэффициенту ценой работ (итоговой суммой сметы), как и смету к Дополнительному соглашению, Подрядчик добросовестно полагал, что Заказчиком соблюдены нормы Закона N 44-ФЗ, поскольку итоговая сумма сметы соответствовала стоимости контракта, предложенной Подрядчиком (Заявителем), и стоимости Дополнительного соглашения с учетом стоимости дополнительных работ, а принцип составления смет был совершенно одинаков.

Исходя из формулировки части 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом требуется применять те меры, которые обычно применяются в процессе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а не проявлять излишнюю подозрительность. В данном случае, Заявитель, введенный в заблуждение аналогичным порядком составления Заказчиком локальных смет, и проведя их сопоставительную проверку, добросовестно полагал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту и Дополнительному соглашению к нему. Что и было подтверждено оплатой Заказчиком принятых работ.

Аналогичная точка зрения подтверждается судебной практикой - Определением ВС РФ от 13.12.2018 г N 305-АД18-14921: "предоставив надлежащие документы и получив субсидию по итогам их рассмотрения, общество было вправе полагать, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения, и оно не могло было быть привлечено к ответственности оспариваемым постановлением".

В силу ч. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения N 1 - 28.09.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы Федеральной антимонопольной службы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента оплаты выполненных дополнительных работ (дополнительного расходования бюджетных средств), произведенной 30.11.2017 года, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании диспозиции ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является лишь следствием изменения условий контракта, не соответствующего законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" и прекращении в отношении его производства по административному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2019 года по делу N А55-625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина