Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8082/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-18865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскидовой Татьяны Львовны (N 07АП-8082/19) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18865/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Паскидовой Татьяны Львовны (ОГРНИП 316420500053939, ИНН 422300485280) к муниципальному бюджетному учреждению "Районный культурно-досуговый комплекс" (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт Промышленная, ул. Крупской, д. 1; ОГРН: 1154212000700, ИНН: 4212038050) о взыскании 148 600 руб. долга, 4062,97 руб. пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зарубина Ю.Е., доверенность от 15.11.2019, паспорт;

от ответчика: Циттель А.В., доверенность от 20.03.2019, паспорт; Захарова Е.В., приказ от 13.07.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паскидова Татьяна Львовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Районный культурно-досуговый комплекс" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 148 600 руб. долга, 4 062,97 руб. пени.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 629 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что судом неверно указана дата получения заказчиком уведомления о завершении выполненных работ, необоснованно не принят во внимание акт от 29.05.2018, в котором отсутствуют замечания, 13.06.2018 истцом выполнены работы по устранению пятен на потолке от протечек кровли, не относящиеся к контракту, представитель заказчика устно пообещал заключение дополнительного соглашения к контракту, в отказе от подписания акта не указаны объективные причины непринятия выполненных работ, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца об определении размера задолженности, неверно указаны в решении пояснения эксперта.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 0139300012618000078.2018.215806 выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала молодежного центра ИЗК 18 34212038050421201001 0026 001 4339 000, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту спортивного зала Молодежно-спортивного центра, расположенного по адресу пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 27 А-II.

Цена контракта определена в размере 148 600 руб. и подлежит оплате на основании предъявленного счета и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

29.05.2018 заказчиком получено уведомление о завершении выполненных работ и необходимости организации их приемки.

Одновременно электронной почтой заказчику направлены акт сдачи приемки работ от 25.05.2018, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2018 на сумму 148 600 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2018, выставлен счет на оплату.

Приказом от 29.05.2018 заказчиком создана комиссия по приемке выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлено два акта приемки выполненных работ от 29.05.2018 (т.1 л.д. 55 и л.д. 126), различие в содержании которых заключается в указании номера акта и отражении замечаний, изложенных рукописно в представленном ответчиком акте.

Акт, представленный ответчиком, содержит ссылку на то, что на потолочных плитах желтые пятна, неравномерное закрашивание стеновой панели, проглядывается шпаклевка, указан срок устранения недостатков до 11.06.2018.

Истец, ссылаясь на акт приемки работ от 29.05.2018, подписанный членами комиссии, где отсутствуют сведения о наличии замечаний по результату выполненных работ, направил в адрес заказчика претензию исх. N 1 от 06.06.2018 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против подписания акта, 09.06.2018 направил отказ от приемки с приложением фотографий, ссылаясь при этом на акт от 29.05.2018 с отметкой о наличии замечаний по результату выполненных работ.

Согласно пояснениям сторон 13.06.2018 подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков, однако недостатки были выявлены вновь.

В письменном отказе от приемки от 18.06.2018 подрядчику было предложено в срок 20.06.2018 устранить выявленные недостатки.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Губернские оценщики" Червинской О.Б. и Наумкину С.В.

В соответствии с экспертными заключениями N 13-05-19Э от 08.05.2019 и 17.06.2019, пояснениями эксперта Червинской О.Б. в судебном заседании, выполненные подрядчиком работы можно разделить на работы: по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов; работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; а также работы по масляной окраске ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 35 %. При этом эксперты пришли к выводу о надлежащем качестве выполненных работ, за исключением работ по масляной окраске, привели в исследовательской части объем и локализацию некачественных работ, установили общую площадь некачественно выкрашенных поверхностей в объеме 73,04 кв.м.

В качестве причины настоящего недостатка эксперт указывает на нарушение технологии производства работ.

Таким образом, мотивы отказа заказчика от приемки работ являются обоснованными.

Стоимость качественно выполненных работ согласно экспертному заключению составила 86 629 руб.

Доводы истца о том, что оплате подлежит 141 069 руб., поскольку при определении размера задолженности по договору следует исключить только объем некачественно выполненных работ из расчета 73,04 кв.м, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ из расчета 73,04 кв.м не восстановит права заказчика, учитывая, в том числе, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 10.06.2019, поскольку устранение соответствующих недостатков необходимо осуществить путем повторной окраски всей поверхности, а не ее части.

Доводы истца о выполнении большего объема работ, не предусмотренного контрактом, судом также обоснованно отклонены, поскольку увеличение цены контракта сторонами не согласовано, контракт не предусматривает возможности увеличения установленной цены.

Доводов относительно требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18865/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскидовой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко