Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-20470/23 по делу N А55-11004/2023

23 января 2024 г.

Дело N А55-11004/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в заседании от акционерного общества "Авиаагрегат" - представителя Сятрайкина Р.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о возмещении убытков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 200 078 рублей 53 копейки, причиненных неисправностью железнодорожных вагонов вследствие дефектов деталей, произведенных ответчиком.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, неверно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности истца и третьего лица о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в аренде которого находились железнодорожные вагоны N 58239138 и N 50816222, ссылался на следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора.

В 2022 году при использовании истцом арендованных вагонов, в период гарантийного срока эксплуатации вагона N 58239138 он был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 352, классифицируемой как суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.

До проведения ремонта указанного вагона было проведено расследование причин отцепки вагона, на которое представитель ответчика не явился. В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Из рекламационного акта N 675 от 08.05.2022 следует, что причиной неисправности вагона стал дефект его детали - поглощающего аппарата N2148, произведенного акционерным обществом "Авиаагрегат", на ответственность которого и был отнесен выявленный дефект.

Стоимость ремонта вагона N 58239138 в ВЧДэ-20 Сургут по договору N ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 10 471 рубль 05 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и первичными документами.

Истец указал, что помимо расходов на ремонт им также были понесены расходы в размере 45 500 рублей на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнвест" на основании договора N 08/16-149 от 10.06.2016 поглощающего аппарата N 1416-315732-04 взамен забракованного.

Кроме того, по утверждению истца, вследствие браковки вагона N 58239138 акционерное общество "Спецэнерготранс" не получало доходы от его использования в период с 23.04.2022 по 08.05.2022, в связи с чем упущенная выгода, рассчитанная по ставкам арендной платы за аренду такого вагона, составила 31 456 рублей.

Общая сумма убытков истца по вагону N 58239138 была определена равной 87 427 рублей 05 копеек.

Кроме того, в связи с выявленным дефектом поглощающего аппарата N 1416-2330-2012, изготовителем которого, как указывает истец, является акционерное общество "Авиаагрегат", в отцепочный ремонт был направлен вагон N 50816222.

Для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов в адрес ответчика от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" была направлена телеграмма N 345 от 24.04.2022 об отцепке вагона и вызове представителя.

В соответствии с пунктом 2.3. Регламента рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке, в связи с тем, что представитель ответчика к месту расследования не прибыл.

В соответствии с пунктом 7.2 Технических условий на аппарат поглощающий эластомерный установлена гарантия работоспособности изделия в течение 8 лет со дня выпуска завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега. Аналогичный срок гарантии на такое изделие установлен и ГОСТом Р 54749-2011.

Комиссией ВЧДэ Астрахань при расследовании причин появления дефектов установлено, что на поглощающем эластомерном аппарате выявлен суммарный зазор между задними упорами и п/а более 5 мм, что вызывает течь эластомерной массы. Такой недостаток является нарушением ТУ 3183001-07512738-2004 и свидетельствует о том, что неисправная деталь не выдержала гарантийный срок эксплуатации 8 лет.

По результатам расследования был составлен акт-рекламация N 125 от 21.05.2022, согласно которому виновным предприятием признан изготовитель поглощающего аппарата.

По мнению истца, в результате изготовления ответчиком поглощающего аппарата ненадлежащего качества, впоследствии установленного на вагон N 50816222, в период гарантийной ответственности производителя акционерному обществу "Спецэнерготранс" были причинены убытки в размере стоимости ремонта вагона N 50816222 в ВЧДр Астрахань по договору N ВРК-1/228/2018 от 01.08.2018, равной 13 603 рубля 48 копеек, стоимости поглощающего аппарата N 1416-271-2007, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнвест" для установки взамен забракованного по цене 44 000 рублей, а также суммы неполученных доходов от использования вагона в период с 24.04.2022 по 21.05.2022, эквивалентной арендной плате 55 048 рублей.

Общая сумма убытка, причиненного неисправностью вагона N 50816222 вследствие дефекта его детали, для акционерного общества "Спецэнерготранс" составила 112 651 рубль 48 копеек.

Полагая, что убытки понесены в связи с виновными действиями производителя детали, не обеспечившего ее надлежащее качество, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 177-ЮрП от 06.03.2023 с требованием возместить причиненные убытки, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 470, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гарантийной ответственности за качество произведенных деталей для железнодорожных вагонов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения внедоговорного вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно позиции истца, производитель товара в рамках гарантийных обязательств несет ответственность за качество произведенного им товара перед любым лицом, которое владеет данным товаром на законных основаниях, независимо от наличия либо отсутствия между таким лицом и производителем обязательственных правоотношений, ставших основанием для получения товара во владение указанного лица. Однако такая позиция истца является ошибочной и не основанной на нормах материального права.

Взаимоотношения субъектов хозяйственной деятельности относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался, между акционерным обществом "Авиаагрегат" и акционерным обществом "Спецэнерготранс" отсутствуют договорные отношения, в рамках которых ответчик мог бы принять на себя гарантийные обязательства перед истцом.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока предусматривает Федеральный закон "О защите прав потребителей". Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае деталь вагона, учитывая ее функциональное назначение, была приобретена для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон "О защите прав потребителей" не применим.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в коммерческих целях, отсутствуют. В связи с изложенным, у ответчика не возникло обязанности отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные истцом документы в подтверждение вины ответчика в выявленных дефектах деталей вагона, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами такой вины.

Составленные в одностороннем порядке структурными подразделениями открытого акционерного общества "Российские железные дороги" акты-рекламации не могут служить бесспорным доказательством виновности ответчика, поскольку открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность. Акционерное общество "Российские железные дороги", будучи коммерческой организацией, не наделено законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, для целей применения к ним ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций (форма ВУ-41-М) не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Кроме того, в отношении вагона N 58239138 отсутствуют доказательства вызова представителя производителя дефектной детали на расследование причин неисправности вагона. Из акта-рекламации N 675 от 08.05.2022 следует, что телеграммой на расследование был вызван представитель акционерного общества "ВРК-1", выполнявшего плановый ремонт вагона в декабре 2019 года, а не ответчик по настоящему делу. В этой связи отнесение ответственности за выявленный дефект на производителя детали по одностороннему акту-рекламации является неправомерным.

Кроме того, из акта следует, что поглощающий аппарат был произведен в 2014 году (без указания месяца его производства), дефект детали был выявлен 23.04.2022, в связи с чем не представляется возможным установить факт выявления неисправности в пределах гарантийного срока. Так, если дата производства детали приходилась на период до 22.04.2014, то к моменту отцепки вагона в текущий ремонт гарантийный срок на такую деталь являлся истекшим.

Также апелляционный суд обращает внимание, что представленные истцом документы свидетельствуют о проведении ремонтных работ в отношении указанных в иске вагонов, связанных не только с заменой поглощающих аппаратов. Так, например, при ремонте вагона N 58239138 были проведены работы по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, устранении утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, регулировки тормозной рычажной передачи, а при ремонте вагона N 50816222 - работы по текущему ремонту колесной пары вагона. Данные дефекты вагонов не могли быть отнесены к ответственности акционерного общества "Авиаагрегат".

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу N А55-11004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина