Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-3817/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-28741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Максилайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-28741/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК "География" - Душаков Александр Анатольевич (доверенность от 06.04.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Максилайн" - Абдряхимов Иван Исламович (доверенность от 26.09.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью ТК "География" (далее - общество ТК "География", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Максилайн" (далее - общество ТК "Максилайн", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 4 392 379 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом "Арома", общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Балахонов Алексей Алексеевич, Марьясов Вячеслав Александрович (далее - общество "ТД "Арома", общество "Оазис", Балахонов А.А., Марьясов В.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 исковые требования общества ТК "География" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ТК "Максилайн" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявка-договор от 27.06.2018 между истцом и ответчиком является заключенной. Отмечает, что общество ТК "Максилайн" заявку-договор не подписывало, условий перевозки не согласовывало. Истец не смог пояснить обстоятельства заключения указанной заявки, а именно когда и кем от имени ответчика был подписана спорная заявка-договор. При этом судом первой инстанции не был исследован оригинал договора, так как истец не представил его в суд.

Кроме того, суд не выяснил обстоятельства того, является ли Балахонов А.А. работником ответчика, также суд не выяснил обстоятельства наличия полномочий у Балахонова А.А. на совершение действий от имени общества "ТК "Максилайн", общества "ТК География".

Апеллянт не согласен с установлением судом первой инстанции факта нарушения температурного режима при перевозке груза, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие полномочия Балахонова А.А. на подписание от имени ответчика актов о нарушении температурного режима. Ответчик не давал третьему лицу Балахонову А.А. доверенность на подписание актов и не поручал осуществлять перевозку груза по спорной заявке.

Судом также не выяснялись обстоятельства того, что истец по факту неполучения груза обращался в правоохранительные органы Самарской области и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - посчитав заключенной спорную заявку-договор между истцом и ответчиком, применил нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств, а не нормы об ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений.

От общества ТК "География" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт получения груза водителем Балахоновым А.А., которому ответчик поручил перевозку груза, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной. Доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что заключение заявок не перевозку грузов осуществлялось сторонами по делу посредством электронных сообщений. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом ТК "География" (исполнитель) и обществом "ТД "Арома" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 N 1111-00 (т.1, л.д. 91-95), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Все соглашения, приложения, протоколы и иные документы, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В деле представлена заявка-договор от 27.06.2018 N 270650 "на оказание транспортно-экспедиционных услуг" г. Москва - г. Уфа (далее также - заявка-договор N 270650; т.1, л.д. 96), в которой в качестве заказчика указано общество "ТД "Арома", в качестве исполнителя - общество ТК "География"; характер груза - алкоголь на паллетах; стоимость и сроки оплаты фрахта - 145 000 руб. по факту 27.06.2018 к 16-00; адрес погрузки - АО "ТД "Арома", МО, г. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, 19; разгрузка - г. Уфа 30.06.2018 не позднее 6 утра, сведения об автомобиле и водителе - Тягач Вольво У737ТН174, ВМ 3584 74, Балахонов Алексей Алексеевич.

Таким образом, в отношениях с обществом "ТД "Арома" общество ТК "География", как экспедитор, приняло на себя обязательства организовать перевозку грузов на условии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 N 1111-00 и заявки-договора от 27.06.2018 N 270650.

В материалах дела представлена заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом г. Москва - г. Уфа от 27.06.2018 б/н (далее также - заявка-договор б/н; т.1, л.д. 57), в которой в качестве экспедитора указано общество ТК "География", в качестве перевозчика - общество "ТК "Максилайн". Место погрузки - г. Москва, адрес погрузки - ЗАО "ТД "Арома" МО, г. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, 19. В качестве места разгрузки указан г. Уфа. Груз - алкоголь на паллетах весом 20 тонн. Дата и время погрузки - 27.06.2018 до 21-00. В графе дата и время разгрузки указано "29.06.2018 - строго после 20-00 сдать документы, 30.06.2018 подойти не позднее 7 утра уточнить какие назначены ворота". Стоимость перевозки - 90 000 руб. без НДС. Сведения об автомобиле и водителе - Тягач Вольво У737ТН174, ВМ 3584 74, Балахонов Алексей Алексеевич.

Графы "грузоотправитель", "грузополучатель", "адрес разгрузки" договора-заявки содержат указание - "согласно ТТН".

Заявка-договор б/н подписана со стороны истца, содержит подпись со стороны ответчика без расшифровки и печать.

Заявка-договор б/н представлена в материалах дела в копии, оригинал отсутствует.

Согласно представленным товарной накладной от 27.06.2018 N 132619, товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 АВ N 132619 (далее - ТТН от 27.06.2018 АВ N 132619), транспортной накладной от 27.06.2018 N 132619 (далее - ТН от 27.06.2018 N 132619) водитель Балахонов А.А., действующий в качестве представителя общества ТК "География" по доверенности от 27.06.2018 N 015, принял товар к перевозке (т.1, л.д. 97-108).

Доверенность от 27.06.2018 N 015, выданная обществом ТК "География" Балахонову А.А., представлена в материалах дела (т.1, л.д. 109).

В представленных ТТН от 27.06.2018 N 132619, ТН от 27.06.2018 N 132619 в качестве грузоотправителя указано общество "ТД "Арома", в качестве грузополучателя - общество "Оазис", в качестве перевозчика - общество ТК "География".

В обоснование иска общество ТК "География" указало, что 30.06.2018 по прибытии груза в г. Уфу общество "Оазис" отказалось принять груз по причине нарушения температурного режима при осуществлении перевозки, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 30.06.2018 (т.1, л. д. 25).

Общество "ТД "Арома" выставило в адрес общества ТК "География" претензию от 13.07.2018 N 010 с требованием оплатить штраф в размере 10 % от стоимости груза, доставленного с нарушением температурного режима, то есть 399 307 руб. 20 коп. и возместить стоимость утраченного груза в размере 3 993 072 руб. (т.1, л.д. 26).

Указанная претензия удовлетворена обществом ТК "География" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 N 2883 на сумму 399 307 руб. 20 коп., от 18.07.2018 N 2900 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2018 N 3202 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2018 N 3443 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2018 N 3589 на сумму 993 072 руб. (т.1, л.д. 32-36).

Согласно пунктам 6.б, 14 заявки б/н при выявлении факта нарушения температурного режима общество ТК "Максилайн" несёт ответственность перед обществом ТК "География" за все убытки, причинённые грузоотправителю, которые возникли в связи с нарушением температурного режима. Также перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные "заказчику" "экспедитора".

Истец указал, что в связи с непринятием груза грузополучателем - обществом "Оазис", по согласованию с руководителем общества ТК "Максилайн" Марьясовым В.А., груз 30.06.2018 направлен обратно грузоотправителю - обществу ТД "Арома" в г. Москву, однако до настоящего момента груз грузоотправителю не поступил, его местонахождение неизвестно.

Исковые требования общества ТК "География" обоснованы тем, что при перевозке по заявке от 27.06.2018 нарушен температурный режим, до настоящего времени груз согласно товарной накладной от 27.06.2018 N 132619, товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 АВ N132619, транспортной накладной от 27.06.2018 N 132619 в адрес общества ТД "Арома" не доставлен, его местонахождение неизвестно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 20.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа и стоимости утраченного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ТК "География" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлялась по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортном от 27.06.2018. Факт утраты груза подтвержден материалами дела.

Суд отметил, что ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по организации перевозки груза истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществом ТК "География" (исполнитель) и обществом "ТД "Арома" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 N 1111-00 (т.1, л.д. 91-95), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В деле представлена заявка-договор от 27.06.2018 N 270650 "на оказание транспортно-экспедиционных услуг" г. Москва - г. Уфа (т.1, л.д. 96), в которой в качестве заказчика указано общество "ТД "Арома", в качестве исполнителя - общество ТК "География"; характер груза - алкоголь на паллетах; стоимость и сроки оплаты фрахта - 145 000 руб. по факту 27.062018 к 16-00; адрес погрузки - АО "ТД "Арома", МО, г. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, 19; разгрузка - г. Уфа 30.06.2018 не позднее 6 утра, сведения об автомобиле и водителе - Тягач Вольво У737ТН174, ВМ 3584 74, Балахонов Алексей Алексеевич.

Таким образом, в правоотношениях с обществом "ТД "Арома" общество ТК "География" выступает в качестве экспедитора.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С позиции истца, для выполнения своих обязательств перед обществом "ТД "Арома" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 N 1111-00 общество ТК "География" привлекло для осуществления перевозки общество ТК "Максилайн", заключив с ним заявку-договор б/н (т.1, л.д. 57).

Обществом ТК "Максилайн" в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривалось заключение заявки-договора б/н и принятие спорного груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств осуществления спорной перевозки обществом ТК "Максилайн" заслуживают внимания.

Проанализировав заявку-договор б/н, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней отсутствуют сведения о грузоотправителе, грузополучателе, адресе разгрузки. Указание в соответствующих графах фразы "согласно ТТН" не устраняет отсутствие данных сведений, поскольку представленные в деле товарная накладная от 27.06.2018 N 132619, ТТН от 27.06.2018 АВ N 132619, ТН от 27.06.2018 N 132619 (т.1, л.д. 97-108) ссылок на заявку-договор б/н не содержат.

Более того, согласно товарной накладной от 27.06.2018 N 132619, ТТН от 27.06.2018 АВ N 132619, транспортной накладной от 27.06.2018 N 132619 товар к перевозке принял водитель Балахонов А.А., действующий в качестве представителя общества ТК "География" по доверенности от 27.06.2018 N 015 (т.1, л.д. 109). Какие-либо сведения об обществе ТК "Максилайн" в представленных накладных отсутствуют, как и доказательства того, что водитель Балахонов А.А. при осуществлении перевозки действовал как представитель ответчика, а не истца.

Согласно доверенности от 27.06.2018 N 015 (т.1, л.д. 109) общество ТК "География" уполномочило Балахонова Алексея Алексеевича на получение материальных ценностей "алкогольная продукция" от общества "ТД "Арома" по накладной от 27.06.2018 N 132619, что соответствует обстоятельствам настоящего дела. Доверенность выдана сроком до 07.07.2018.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено самостоятельное исполнение истцом обязательств по заключенным с обществом "ТД "Арома" договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 N 1111-00 и заявке-договору N 270650, при этом факт привлечения общества ТК "Максилайн" для осуществления спорной перевозки истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка-договор б/н представлена в материалах дела в копии, оригинал отсутствует, что явилось, согласно позиции ответчика, препятствием для заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о подписании заявки-договора б/н со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2019 об отложении судебного разбирательства предлагал сторонам представить подлинную заявку-договор от 27.06.2018 б/н, однако оригинал заявки-договора представлен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт получения груза водителем Балахоновым А.А., которому ответчик поручил перевозку груза, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной (т.1, л.д. 14-18) и письменными объяснениями самого Балахонова А.А. о том, что он работал в обществе ТК "Максилай" водителем.

Товарная накладная (т.1, л.д. 14-18), на которую ссылается истец, уже была оценена в настоящем постановлении ранее.

Представленные в деле письменные пояснения Балахонова А.А. (т.2, л.д. 4) также оценены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления, между тем, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2019 об отложении судебного разбирательства предлагал сторонам обеспечить явку в судебное заседание третьих лиц - Балахонова А.А., Марьясова В.А., однако определение от 21.05.2019 сторонами исполнено не было, в связи с чем отсутствовала возможность допросить Балахонова А.А. по вопросам осуществления спорной перевозки непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлялась ответчиком по заявке-договору на перевозку груза автомобильным транспортном от 27.06.2018

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие достоверного подтверждения факта того, что спорная перевозка, в результате которой был утрачен груз, осуществлялась ответчиком, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества ТК "Максилайн" и возникшими у общества ТК "География" убытками в размере штрафа за несоблюдение температурного режима при перевозке и стоимости утраченного груза, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества ТК "География" о взыскании убытков в сумме 4 392 379 руб. 20 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обращении общества ТК "География" с иском по настоящему делу им уплачена государственная пошлина в сумме 44 962 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 N 3678 (т.1, л.д. 9).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества ТК "География" по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на счет истца.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу N А76-28741/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК "География" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Максилайн" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "География" (ОГРН 1147447045020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Максилайн" (ОГРН 1107423000288) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева