Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13855/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СФ Основание"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Халикова Рустэма Ханяфиевича, Халикова Арсена Рустэмовича, Камалтдиновой Ляйсан Рифкатовны, Гатауллина Марата Марселевича к субсидиарной ответственности по делу N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 принято к производству заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основание", г. Казань, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Халикова Р.Х. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. признано обоснованным требование ООО "Основание", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (дата объявления резолютивной части 26.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Халикова Рустэма Ханяфиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 в качестве соответчика привлечен Халиков Арсен Рустэмович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в качестве соответчика привлечена Камалтдинова Ляйсан Рифкатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 в качестве соответчика привлечен Гатауллин Марат Марселевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-12726/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СФ Основание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО "ЦЛД" Джапасбатова Р.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.07.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд от Халикова Р.Х., Халикова А.Р., Гатауллина М.М. и ООО "Центр лучевой диагностики Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 16.07.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-12726/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Халикова Р.Х., Халикова А.Р., Камалтдиновой Л.Р. и Гатауллина М.М. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что руководителями должника являлись с даты создания по 20.12.2011 - Халиков Р.Х., с 20.12.2011 по 11.11.2014 - Халиков А.Р., с 11.11.2014 по 15.01.2015 - Гатауллин М.М., с 15.01.2015 по 14.04.2015 - Камалтдинова Л.Р., с 14.04.2015 по 14.02.2017 - Халиков Р.Х.

По мнению конкурсного управляющего Халиков Р.Х. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.05.2015, в течение месяца после назначения его руководителем, поскольку на момент заключения договора займа от 20.05.2014 ему было известно о наличии у должника кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 501 400 руб. ежемесячно; договора от 02.07.2014 с ООО "ЦЛД плюс", по которому в аренду переданы томограф и здание должника, оплата не поступала; должником не исполнялись обязательства перед ООО "ЦЛД плюс" по договору от 08.07.2014.

Из дела усматривается, что такое заявление подано 02.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Задолженность перед Халиковым Р.Х., Халиковым А.Р., ООО "ЦЛД плюс" следует квалифицировать как задолженность аффилированных с должником лицами, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по настоящему делу, обоснованно указал на то, что они не подлежат учету при определении обязательств, которые возникли в результате неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав ранее рассмотренные споры, с участием должника, а именно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу N А65-24030/2015 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65- 18288/2016, суд первой инстанции установил, что ООО "Центр Лучевой Диагностики" создано и зарегистрировано 02.11.2011.

Участниками общества ООО "ЦЛД" по состоянию на 18.02.2013 являлись Халиков Р.Х. - 40% доли в уставном капитале, Галиев А.М. - 40 % доли в уставном капитале, Кулаев А.Ю. с долей - 20%.

В последующем Халиков Р.Х. продал часть своей доли в размере 20% от уставного капитала ООО "ЦЛД" Галиеву А.М. по договору купли-продажи доли от11.09.2013, а доли были распределены в следующем порядке: Галиев А.М. - 60%, Халиков Р.Х. - 20%, Кулаев А.Ю. - 20% доли.

Кредитные средства по договорам с ПАО "Сбербанк России" получены должником для оплаты покупки имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника и переданного данному кредитору в залог, а именно оборудование - магнитно - резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14630000 руб.; здание медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемо - сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а. Участником и руководителем ООО "Основание" являлся Галиев А.М., что свидетельствует о его аффилированности с должником, наличии общих экономических интересов. Предоставление ООО "Основание" займов должнику, выполнение строительных работ по месту нахождения должника в 2012 и 2013, то есть фактически после создания ООО "ЦЛД", было направлено на становление его как юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность.

В соответствии с кредитным соглашением N 723/2064-0000105 от 27.06.2014 между должником и Банком ВТБ 24 (ПАО), целью его заключения являлось погашение задолженности по кредитному договору от 30.07.2013, заключенному с АКБ "Спурт" (ОАО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся у должника обязательства возникли на начальном этапе создания юридического лица с целью приобретения средств для осуществления своей непосредственной предпринимательской деятельности и, соответственно, извлечения прибыли, а следовательно конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

В обосновании привлечения к субсидиарной ответственности Халикова Р.Х., конкурсный управляющий указал на то, что ООО "ЦЛД" за подписью Халикова Р.Х. обратилось в Министерство здравоохранения Республики Татарстан о прекращении действия медицинской лицензии в связи с прекращением лицензионной деятельности Общества.

Поскольку в отсутствие лицензии Общество не могло осуществлять основной вид своей деятельность и извлекать от этого прибыль, которая должна была быть направлена, в том числе на погашение задолженности по кредитным договорам, размер задолженности по которым на дату рассмотрения требования составлял более 15 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, при этом наличие между банком и ответчиком договора поручительства не освобождает от обязанности по погашению задолженности основного должника, т.е. Общество.

В обосновании требования конкурсный управляющий сослался на пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил их в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами ( пункт 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, п. 18, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что заявление об отказе от лицензии подано руководителем должника 29.09.2015, тогда как с 02.07.2014 по 31.12.2014 магнитно - резонансный томограф должника находился в аренде по договору от 02.07.2014, заключенному между должником и ООО "ЦЛД плюс", что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2018 по делу N А65-113/2018. Данным судебным актом с ООО "ЦЛД плюс" в пользу должника взыскана арендная плата по указанному договору.

Установив, что, оборудование необходимое для осуществления основной деятельности должника, которая была приостановлена в связи с отзывом лицензии, ранее использовалось с целью получения арендных платежей, тогда как конкурсным управляющим не доказано, что продолжение деятельности с использованием оборудования должником способствовало бы исполнению всех его обязательств и предотвратило бы наступление объективного банкротства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что причинно - следственная связь между действием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр, отсутствует.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что помещение, принадлежавшее должнику также было сдано в аренду по договору N 1 от 02.07.2014, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А56-121152/2018, которым с ООО "ЦЛД плюс" в пользу должника взыскано 8610000 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.11.2016.

То есть помещение должника использовалось для получения арендных платежей. Суд первой инстанции также установил, что вышеуказанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, в том числе как заключенные руководителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Материалами дела также не установлено наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях руководителя, поскольку заключение руководителем должника договора аренды о передаче имущества во временное пользование является видом предпринимательской деятельности для юридического лица.

14.01.2015 томограф возвращен должнику, тогда как 12.01.2015 между ООО "ЦЛД плюс" и должником подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

Из пояснений ответчиков и материалов дела также усматривается, что между участниками Общества имелся длящийся корпоративный спор, что подтверждается картотекой арбитражных дел (N А65- 24030/2015, N А65-713/2016, N А65-18288/2016), при наличии разных экономических интересов у участников Общества, аффилированных через них кредиторов должника, что препятствовало нормальному ведению хозяйственной деятельности должником.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда руководителями должника являлись лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При проверке доводов о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Халикова Р.Х. в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013), суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела у Халикова Р.Х. истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Центр лучевой диагностики" за период с 2014 по 2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника каких - либо активов, кроме выявленных в ходе конкурсного производства, а также того, что бездействие руководителя не позволило пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности, установить местонахождения имущества должника, провести анализ сделок должника, в том числе на предмет их оспоримости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлена причинно - следственная связь между противоправным поведением контролирующего лица и последствиями по формированию конкурсной массы.

Из дела также усматривается, что 25.04.2017 конкурсный управляющий приступил к осмотру имущества должника и обнаружил признаки кражи в здании медицинского центра, принадлежащего должнику, что послужило основанием для подачи им заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника в особо крупном размере (КУСП N 4577).

В ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что бывший участник должника Галиев А.М. и сотрудник ООО "Основание" Валиев М.Н. ночью 6-7 апреля 2017 проникли в здание медицинского центра через запасный выход, разукомплектовали томограф и другие детали, перевезли их в гаражный бокс в ГСК "Скиф" на ул. Курская. 12.05.2017 Галиевым А.М. в полиции дано объяснение о том, что он действительно вместе с Валиевым М.Н. приезжали в здание медицинского центра, забрали все, что смогли унести, погрузили в автомобиль и увезли на хранение в гараж.

В отношении Камалтдиновой Л.Р. конкурсным управляющим не заявлялось о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как инициатором привлечения явился представитель Халикова Х.Р., Халикова А.Р., Гатауллина М.М., кредитор ООО "ЦЛД плюс".

Вместе с тем, заявителями не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что погашение кредитных обязательств ООО "ЦЛД" перед ПАО "Сбербанк" производилось не только за счет заёмных средств, но и за счет исполнения Халиковым Р.Х. и Халиковым А.Р. своих обязательств по договорам поручительства, как добровольно, так и на основании решений третейского суда и суда общей юрисдикции.

Так, решением Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2016 (дата изготовления решения в полном объёме - 08.08.2016) с поручителей Галиева A.M., Халикова А.Р. и Халикова Р.Х. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность заемщика по кредитному договору N 12/8610/0124/010/13 от 28.11.2013 по состоянию на 11.05.2016 от 28.11.2013 в размере 13 467 120,42 рублей и расходы по уплате третейского сбора.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2016 по делу N 13-2288/2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 08.08.2016 о взыскании с поручителей Халикова А.Р., Халикова Р.Х., Галиева A.M. в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности заемщика по кредитному договору N 12/8610/0124/010/13 от 28.11.2013 по состоянию на 11.05.2016 в размере 13 467 120,42 рублей и расходов по уплате третейского сбора.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2016 по делу N 13-2205/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 8 августа 2016, которым в пользу ПАО Сбербанк с Халикова А.Р., Халикова Р.Х., Галиева A.M. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 N 491 130 314 по состоянию на 11.05.2016 в сумме 4123551,62 руб. и расходы по уплате третейского сбора.

В рамках исполнительных производств, находившихся в Советском РОСП г. Казани, производились удержания долга ООО "ЦЛД" в пользу ПАО Сбербанк с поручителей Халикова А.Р. и Халикова Р.Х.

При таких обстоятельствах дела, оценив все доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Общество вело деятельность с целью, для которой оно было создано, тогда как достижение подобного результата было невозможно без проведения подготовительных работ: покупки нежилого помещения, работ по обустройству, приобретения оборудования - томографа. Вместе с тем, в последующем начался затяжной корпоративный конфликт между участниками должника, что привело к финансовым затруднениям.

Принимая во внимание, что лица, имеющие в тот или иной период отношение к деятельности, не могли не знать о финансовом состоянии и об осуществляемой должником деятельности, тогда как имеющийся актив должника свидетельствовал о высокой степени вероятности получения Обществом дохода, а совершенные заинтересованными лицами действия, направленные на смену единоличного органа, исключение из числа участников общества указывают на создание условий по недружественному поглощению Общества, способствуют созданию подобным способом условий для неплатежеспособности должника, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, тогда как приобретение должником за счет кредитных средств имущества и дорогостоящего оборудования для выхода должником на стабильную деятельность, приносящую прибыль, требуется определенной время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО СФ "Основание" о создании новой организации в здании медицинского центра, ранее принадлежавшем ООО "ЦЛД", не влияют на существо обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Медицинские технологии" (ООО "Медтех"), ОГРН 1181690040883, создано 16.05.2018, тогда как первые торги по продаже залогового имущества ООО "ЦЛД" (здания и земельного участка) проводились в феврале 2018.

Из дела усматривается, что ИП Зиннатуллина Н.С. в ходе реализации залогового имущества ООО "ЦЛД" на электронных торгах приобрела здание медицинского центра, земельный участок и медицинское оборудование, расположенные по адресу: 420066, г. Казань, ул. Чистопольская, д.5А.

ИП Зиннатуллина Н.С. как новый собственник имущества вправе была заключить договор аренды с любым физическим или юридическим лицом, в том числе и с ООО "Медтех".

При этом размер арендной платы по договору аренды от 01.08.2018, заключенному между ИП Зиннатуллиной Н.С. и ООО "Медтех", не имеет значение для оценки договорных отношений между ООО "ЦЛД" и ПАО Сбербанк, вытекающих из кредитного договора N 12/8610/0124/010/13 от 28.11.2013.

Из возражений Халикова А.Р. и Халикова Р.Х. также следует, что они продолжают оплачивать долг перед ПАО Сбербанк.

Так, решением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2019, вступившим в законную силу 02 сентября 2019, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к поручителям должника Халикову Р.Х. и Халикову А.Р. о взыскании неустойки по заключенному с ООО "ЦЛД" кредитному договору N 12/8610/0124/010/13 от 28 ноября 2013 за период с 12.05.2016 по 21.11.2016 в общем размере 2 584 330,02 рублей.

Согласно пояснениям Халикова А.Р. и Халикова Р.Х. все их имущество арестовано по заявлению взыскателя.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев