Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-12924/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А47-2447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтртехнологии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-2447/2019 (судья Тарасова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Перекстин Евгений Сергеевич (далее - ИП Перекстин Е.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФильтрТехнологии" (далее - ООО "ФильтрТехнологии", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N У34 от 25.07.2017 в размере 753 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 211 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 753000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 929 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 486 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Фильтртехнологии" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что работы, факт сдачи которых оформлен актами о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2018 и N 9 от 25.09.2018, фактически истцом не выполнены, а акты подписаны представителями ответчика без проверки факта выполнения работ и их стоимости в силу сложившихся длительных доверительных отношений истца и ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ФильтрТехнологии" (заказчик) и ИП Перекстиным Е. С. (субподрядчик) заключен договор N У34 от 25.07.2017, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на проведение технического обслуживания и ремонта КИПиА (далее - оборудование), в количестве 36 единиц в цехах N 10.3 и N 18.3, принадлежащих на праве собственности ООО "МиСТ" и находящиеся на обслуживании ООО "Фильтр Технологии"; комплекс работ, направленных на проведение технического обслуживания и ремонта станков и КИПиА (далее - оборудование), эксплуатируемое ООО "Фильтр Технологии" на территории ГБУ "ООБИ", а заказчик обязуется принять исполненное обязательство и оплатить его в полном объеме (л.д.13-15).

Согласно п.3.1 договора за выполнение работ по договору, за техническое обслуживание оборудования заказчиком оплачивается сумма 125 000 руб. в месяц. За ремонт оплата осуществляется заказчиком исходя из затраченного времени, и стоимости нормо-часа: ремонт оборудования и станков - 2 500 руб./час; ремонт КиПиА - 2000 руб./час.

Оплата заказчиком производится по счетам, выставленным субподрядчиком на основании двусторонних актов выполненных работ в течение 15 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актами N 8 от 31.08.2018, N 9 от 25.09.2018 на общую сумму 375 500 руб. (л.д. 20-21).

26.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N У34 от 25.07.2017 (л.д. 19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.01.2019, 21.02.2019 (л.д.22-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ по договору N У34 от 25.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом и сданных в установленном порядке работ по договору субподряда. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N У34 от 25.07.2017, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить комплекс работ, направленных на проведение технического обслуживания и ремонта КИПиА, в количестве 36 единиц в цехах N 10.3 и N 18.3, принадлежащих на праве собственности ООО "МиСТ" и находящиеся на обслуживании ООО "Фильтр Технологии"; комплекс работ, направленных на проведение технического обслуживания и ремонта станков и КИПиА (далее - оборудование), эксплуатируемое ООО "Фильтр Технологии" на территории ГБУ "ООБИ" (л.д.13-15).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 375 500 руб. подтвержден актами N 8 от 31.08.2018, N 9 от 25.09.2018 (л.д. 20-21).

Из материалов дела также не усматривается наличие последующих претензий заказчика к срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Ссылки апеллянта на то, что указанные акты подписаны ответчиком без проверки факта выполнения работ в силу сложившихся длительных доверительных отношений между сторонами, отклоняются как не имеющие правового значения на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Кроме того, при объективном наличии результата работ ответчик не был лишен права представлять доказательства того, что такой результат выполнен и сдан не ответчиком, а иным лицом, либо представлять иные доказательства в опровержение факта выполнения работ истцом.

В отсутствие таких доказательств основания для вывода о том, что работы истцом не выполнялись, на чем настаивает апеллянт в жалобе, у суда не имеется (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт сдачи результата работ истцом материалами дела подтвержден допустимыми доказательствами, ответчиком предусмотренных законом оснований для отказа в оплате выполненных работ не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 375 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за выполненные работы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины при её подаче, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-2447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтртехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фильтртехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин