Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10016/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-53802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 14.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу N А32-53802/2018

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элевейтинг"

о взыскании штрафных санкций,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 456 387 руб. 28 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 185 452 руб. 06 коп. неустойки и 3 508 руб. 90 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, подрядчик исполнительную документацию предоставил не в полном объеме, в связи с чем 04.06.2018 ему было направлено соответствующее уведомление. После предоставления исполнительной документации приемка работ была осуществлена 26.06.2018.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он указал, что уведомление от 04.06.2018 ему направлено истцом не было, доказательства отправки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 05.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РТС223В171189, по условиям которого ответчик обязуется в течение 60 календарных дней со дня заключения договора за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, а также выполнить ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 97; ул. Кропоткина, д. 103; Полины Осипенко, д. 112; Советской Армии, д. 220, корп. 2. Цена договора определяется на основании утвержденной проектной (при наличии) и сметной документации и составляет 13 744 489 руб. 71 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет до 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, работы должны выполняться с момента подписания договора.

Таким образом, срок выполнения обязательств подрядчика по договору - до 18.12.2017.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по объектам Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 97; ул. Кропоткина, д. 103; Полины Осипенко, д. 112; Советской Армии, д. 220, корп. 2, датированные 26.06.2018.

Стороны подписали акты без возражений и замечаний.

Спор между сторонами состоит в том, что, как указывает истец, предъявляя к приемке выполненные работы, подрядчиком не представлена вся исполнительная документация.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.24 договора, приемка выполненных работ - приемка работ, выполненных подрядчиком, в том числе исполнительной документации.

В обязанности подрядчика, согласно пункту 6.1.24 договора, входит обеспечение своевременного ведения и хранения исполнительной документации по объектам на месте производства работ и предоставление ее заказчику.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о готовности предъявить выполненные работы по капитальному ремонту МКД к приемке.

В соответствии с пунктом 7.5.2, подрядчик обязан своевременно с уведомлением о готовности к приемке представить заказчику, в том числе, полный комплект исполнительной документации.

Без предоставления исполнительной документации приемка работ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 7.5.3, комиссия по приемке обязана приступить к приемке работ не позднее 10 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности к приемке и документов, указанных в пункте 7.5.2.

В соответствии с пунктом 7.5.5, при наличии замечаний к качеству и полноте исполнительной документации, должен быть составлен акт с указанием соответствующих замечаний и сроков устранения недостатков, который передается подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.5.6, комиссия приступает к приемке работ после устранения выявленных недостатков в исполнительной документации.

Ответчик утверждает, что фактически работы на объектах Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 97; ул. Кропоткина, д. 103; Советской Армии, д. 220, корп. 2, были завершены им 29.12.2017, а на объекте Полины Осипенко, д. 112 - 22.02.2018.

В материалы дела представлена факсограмма от 20.02.2018 о готовности объектов.

В доказательство направления данной факсограммы в адрес истца представлена распечатка электронного почтового ящика, из которой следует, что письмо N 165 от 20.02.2018 направлено по нескольким адресам электронной почты, в том числе по следующим: 23fond-04@mail.ru и 23fond-krd-pto@mail.ru (том 2, л.д. 123, 124).

Согласно пункту 16.5 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе 18 договора.

В разделе 18 договора указан адрес электронной почты: 23-fond-krd@mail.ru.

Для направления фотофиксации объектов сторонами предусмотрена иная электронная почта (пункты 5.4, 6.1.21 договора).

По указанному в разделе 18 договора адресу электронной почты сообщение ответчиком не направлялось.

Из текста факсограммы не следует, что к ней был приложен комплект исполнительной документации.

При этом наличие исполнительной документации является обязательным условием для эксплуатации лифтов.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Так, со стороны государства уделяется особое внимание к организациям, осуществляющим поставку, монтаж и сервисное обслуживание лифтов: в соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (Технический регламент о безопасности лифтов) государства-участники Таможенного союза устанавливают требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

На основании п. 3 ст. 6 Технического регламента о безопасности лифтов оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования. При этом до ввода лифта в эксплуатацию не допускается его использование для транспортировки людей и/или грузов.

Согласно Порядку технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 N 170 в отношении вновь установленного, модернизированного пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора (далее - эскалатор), а также эскалатора после капитального ремонта до ввода в эксплуатацию должно быть проведено полное техническое освидетельствование. Использование эскалатора по назначению до составления экспертной организацией акта технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию не допускается.

Таким образом, при заключении договоров на монтаж лифтов существенным условием является получение исполнительной документации, подтверждающей возможность ввода лифтов и эскалаторов в эксплуатацию.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности не представил.

Пунктом 3.1. договора сметная стоимость работ была установлена в размере 13 744 489 руб. 71 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что его цена может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ оформляется дополнительным соглашением, подлежащим обязательному подписанию сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из изложенного следует, что цена договора является твердой, дополнительные соглашения об уменьшении объема и стоимости работ сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки срока начала/окончания работ в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 18.12.2017 по 25.06.2018 на сумму 13 744 489 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования в размере 7,25%.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018, на 25.06.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25%.

Расчет истца является верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество доказательств явной несоразмерности неустойки не представило. Согласованная сторонами ставка в договоре ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1% в день от стоимости работ). С учетом изложенного, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-53802/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 1 456 387 руб. 28 коп. неустойки и 30 564 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник