Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-6976/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А05-3180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-3180/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишелов Михаил Васильевич (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 308290120600205, ИНН 290101244609; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163001, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 170, корпус 1; ОГРН 1022900534799, ИНН 2901032731; далее - Предприятие) о взыскании 969 756 руб. 03 коп., в том числе 916 807 руб. 49 коп. задолженности по договору от 16.01.2014 N 2/14 за период с 01.03.2018 по 16.10.2018, 52 948 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 27.03.2019 и с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением в части взыскания процентов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2014 N 2/14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 638,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, дом 46.

По акту приема-передачи от 24.01.2014 здание передано ответчику во владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 1 срок действия договора продлен до 16.01.2020.

Истец 14.02.2018 приобрел арендуемое ответчиком здание в собственность.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 N 2 к договору его преамбула изложена в измененной редакции, согласно которой арендодателем выступает истец; арендная плата согласована в размере 300 048 руб. в месяц, оплата которой производится помесячно и перечисляется на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Предприятие 16.10.2018 возвратило здание из аренды истцу.

Поскольку ответчик арендную плату за период с 01.03.2018 по 16.10.2018 в полном объеме не внес, истец 15.01.2019 направил ему претензию с требованием оплатить задолженность

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 92 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2019 N 300 и зачета однородных требований в сумме 46 200 руб. по акту взаимозачета от 02.11.2018 N 15, задолженность ответчика по расчету истца составила 916 807 руб. 49 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 134 руб. 51 коп. за период с 11.03.2018 по 27.03.2019.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за весь период взыскания выполнен Предпринимателем с применением ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 7,75 % годовых.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что применение истцом при определении размера процентов ставки 7,75 %, которая ниже ставок в соответствующие периоды, не привело к нарушению прав ответчика и фактически уменьшило размер его ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца в части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина