Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11897/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А34-2987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 по делу N А34-2987/2018 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение тендеров" (далее - ООО "КСТ", истец, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации г. Кургана, муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Департаменту развития городского хозяйства Администрации г. Кургана (далее - Администрация, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", ДРГХ Администрации г. Кургана, ответчики) о взыскании 164 669 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 94, т. 3 л.д. 124-130, т. 4 л.д. 101-102).

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Григорий Сергеевич (далее - Соколов Г.С., третье лицо), МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Администрация (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 04.02.2019 по ходатайству истца МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Администрация исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков (т. 3 л.д. 124-130, 143).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в пользу ООО "КСТ" взыскано 167 669 руб. 50 коп. ущерба, 6 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к Администрации, ДРГХ Администрации г. Кургана отказано (т. 4 л.д. 112-120).

МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" не является органом местного самоуправления, властными полномочиями в области осуществления дорожной деятельности не наделено, объектами транспортной инфраструктуры на вещном праве не владеет, содержанием дорог и их ремонтом в соответствии с Уставом занимается путем заключения договоров и муниципальных контрактов от имени муниципального образования с подрядными организациями на основании утвержденных смет и выделенного финансирования, а также контроля за исполнением подрядчиками принятых обязательств.

Суд первой инстанции неверно определил круг ответчиков. Единственным ответчиком признано МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", а субсидиарный ответчик - ДРГХ Администрации г. Кургана исключен из состава ответчиков.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены следующие обстоятельства, которые суд посчитал установленными и доказанными: противоправность действий МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана"; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" и наступлением последствий в виде причинения вреда третьему лицу Соколову Г.С.; вина МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана".

МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" указывает, что бездействие органа местного самоуправления - Администрации, выразившееся в отсутствии планирования и не доведении задания на указанный ремонт ДРГХ Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", привело к причинению вреда Соколову Г.С. (что соответствует обстоятельствам обязательным к выяснению для применения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бюджетным кодексом Российской Федерации МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" запрещено самостоятельно, без соответствующего финансирования и согласования с органом местного самоуправления, осуществлять функции по содержанию автомобильных дорог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в г. Кургане, по ул. Бульвар Мира, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак А 233 КМ 45, под управлением водителя и собственника Соколова Г.С., который допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017, справка о ДТП от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 12, 14).

В отношении Соколова Г.С. нарушений не выявлено, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.07.2017 N 4468, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 230 см., шириной 60 см., глубиной 6 см (т. 1 л.д. 12 оборот).

Автомобиль марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак А 233 КМ 45, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.07.2017, акте осмотра транспортного средства от 20.07.2017 N 064-17/О (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 104-105).

Согласно отчету от 20.07.2017 N 064-17/О, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ГарантОценка", размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак А233КМ45, без учета износа составил 128 222 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 30 416 руб. (т. 3 л.д. 96-102).

Между Соколовым Г.С. (цедент) и ООО "АвтоГарант+" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.07.2017 N 9/В (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак А233КМ 45, произошедшем 11.07.2017 по адресу: г. Курган, б-р Мира, 20, в том числе и право требовать возмещения ущерба от: Администрации города Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по оценке транспортного средства, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 131 222 руб., в том числе, в соответствии с отчетом ООО "ГарантОценка" N 064-17/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 128 222 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3 000 руб.

В силу п. 2.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 120 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец уведомил Администрацию о состоявшемся переходе права требования (т. 1 л.д. 38).

Истец направил в адрес ответчиков претензии на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 40-42, т. 3 л.д. 133-134).

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", суд первой инстанции исходил из того, что данное учреждение наделено собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого

осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1.11 ст. 37 Устава муниципального образования г. Кургана (утвержденного решением Курганской городской думы от 28.02.2005 N 38) к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Законом N 131-ФЗ, Уставом муниципального образования города Кургана, в целях определения порядка реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, Курганская городская Дума утвердила положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана (решение от 22.02.2017 N 20, далее - Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2.25 Положения о дорожной деятельности к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, осуществляющих организацию работ в области дорожной деятельности.

Статьей 15 Устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшения их технического состояния; организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организация и осуществление контроля и надзора за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выполняет функции заказчика и от имени муниципального образования г. Кургана заключает муниципальные контракты (в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана); участвует в осмотрах, либо обследованиях дорог с обязательным составлением актов; выполняет разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту улиц и дорог города Кургана (статья 16 Устава).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно статье 5 Устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" оно является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - казенное учреждение, и находится в ведении Департамента. Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице администрации (статья 3 Устава). Функции и полномочия учредителя в части управления имуществом осуществляет ДРГХ Администрации г. Кургана (пункт 2 статьи 4 Устава).

Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования города Кургана в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает департамент (статьи 28, 29 Устава)

Таким образом, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшение их технического состояния; организовывать выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организовывать и осуществлять контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана".

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" не оспорен и подтверждается материалами дела.

Потерпевший Соколов Г.С. передал по договору цессии право требования возмещения ущерба ООО "АвтоГарант+" (в связи с изменением наименования - ООО "КСТ).

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии от 20.07.2017 N 9/В является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство ДРГХ Администрации г. Кургана, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Сконину Александру Анатольевичу, Комякову Александру Юрьевичу; т. 2 л.д. 134-136).

В своем заключении от 21.01.2019 N 6 эксперты установили перечень повреждений: облицовка бампера; амортизатор стойка передняя правая; диск колеса передний правый; покрышка колеса передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак А233КМ45, составила 164 669 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак А233КМ45, с учетом износа, составила 44 912 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 48-87).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, с учетом заключения эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в пользу истца обоснованно взыскано 164 669 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.07.2017 N АА 001218 (т. 1 л.д. 37).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 3 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 N 15/17, платежные поручения от 16.10.2017 N 174, от 30.01.2019 N 23), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно определил круг ответчиков. Единственным ответчиком признано МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", а субсидиарный ответчик - ДРГХ Администрации г. Кургана исключен из состава ответчиков, подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В силу с пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Между тем, объективных доказательств того, что МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" не располагает находящимися в его распоряжении денежными средствами, достаточными для возмещения убытков истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности обращения взыскания на средства субсидиарных должников могут быть учтены в процессе принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, подлежит отклонению, так как вина учреждения выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа, что повлекло за собой повреждение автомобиля третьего лица, в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Указание на то, что бездействие органа местного самоуправления - Администрации, выразившееся в отсутствии планирования и не доведении задания на указанный ремонт ДРГХ Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", привело к причинению вреда Соколову Г.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на обязанность подателя жалобы должным образом исполнять возложенные на него функции по содержанию автомобильных дорог в г. Кургане. Доказательств тому, что Администрация и ДРГХ Администрации г. Кургана каким-либо образом препятствовали в проведении обследования и организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 по делу N А34-2987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова